Дело № 2-688/2023
УИД 33RS0006-01-2023-000526-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – администрация города Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.02.2016 по 31.12.2022 в размере 166 653,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 31.12.2022 года в размере 37 417,38 рублей. В обосновании иска указал, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 10.03.2023 года. Помещения, собственником которых является ответчик, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6304 кв.м., местоположение: <адрес> Полагают, что ФИО2 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, на котором располагается, находящиеся в ее собственности объекты без правовых оснований и в силу положений ст. 1, 65,72 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ обязана возместить истцу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, рассчитанного в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 года № и постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 года №. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Администрация города Владимира в лице представителя по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять ФИО4
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление ( л.д. 41-42), дополнение к нему, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказать. Полагая, что платежи, указанные истцом в расчете, начисленные за период с 31.03.2016 по 15.03.2020 являются необоснованными в силу истечения исковой давности. Также полагала, что в расчет необоснованно включен период моратория, составляющий срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем платежи, начисленные за данный период также подлежат исключению в силу действия постановления Правительства РФ № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий сроком на 6 месяцев. Представила расчет суммы основного долга за пользование земельным участком на 31.12.2022 в размере 80 459,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921,54 рублей ( л.д.67-69).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ООО «Монолит», ООО «БЕТОН-Владимир», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования администрации города Владимира подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к объектам земельных отношений.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества ( подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
- с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ( ? доля в праве собственности), площадью 196,6 кв.м. с кадастровым номером №
- с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ( ? доля в праве собственности), площадью 80,0 кв.м. с кадастровым номером №
- с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером №
- с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером №
- с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.11-32).
Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6304 кв.м. ( л.д. 29-32).
Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производит, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира», производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.
Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 года № «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле, указанной в этом пункте.
Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке составляет: с 26.02.2016 года – 14 кв.м.; с 27.04.2016 года – 48 кв.м.; с 20.09.2018 года – 61 кв.м., с 24.03.2021 года – 71 кв.м.
Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства ( л.д. 26), не оспорен стороной ответчика.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно представленного расчета ( л.д.8-9) с 26.02.2016 по 31.12.2022 составляет 166 653,99 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за период с 01.04.2016 по 31.12.2022 в размере 37 417,38 рублей, о чем представлен расчет ( л.д. 8-9), который стороной ответчика не оспорен и признается судом верным, поскольку рассчитан в соответствии с вышеприведенным законодательством.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 15.03.2023 года, в связи с чем платежи, указанные истцом в расчете неосновательного обогащения начисленные за период с 01.04.2016 по 15.03.2020 являются за сроками исковой давности, поэтому взысканию не подлежат.
Кроме того, постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ( действовавшего в спорный период времени) введен мораторий сроком на 6 месяцев.
Таким образом, истцом в расчет необоснованно включен период моратория, составляющий срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем начисленные за данный период платежи также подлежат исключению в силу действия вышеуказанного постановления Правительства РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет в соответствии с применением срока исковой давности и моратория который проверен судом и признается арифметически правильным ( л.д. 67-69). Стороной истца контрасчет в соответствии с вышеуказанным законодательством не представлен.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. Владимира сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 31.12.2022 года – 80 459,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4 921,64 рублей ( л.д. 67-69).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 761,43 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № в пользу администрации города Владимира ( ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 459 ( восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921 ( четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 761 ( две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.