РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/2022 по иску ФИО1 к ООО «Агапи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агапи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 февраля 2021 года он был принят на работу в Общество (ресторан «Sardinia») на должность менеджера, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, при этом, он фактически был допущен к работе осуществлял открытие и закрытие ресторана, контроль за работой персонала и кассовой дисциплиной, расчет столов, закрытие смен, составление отчетов, графика работы персонала. При трудоустройстве ему был озвучен размер заработной платы – 5 000 руб. за смену, в соответствии с графиком два через два. 01 декабря 2021 года он был вынужден уволиться, в связи с невыплатой ему заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 86 000 руб., которая включает оплату за 15 смен в ноябре (15 000 х 5000) и 11 000 руб. за выполнение дополнительной работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, в силу закона – генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований в в указанном размере, при этом, в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривали.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представители ответчика факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривали, указав на то, что размер заявленной к взысканию задолженности по заработной плате явно завышен, кроме того, истец при работе в ООО «Агапи» принес Обществу ущерб.

В обоснование количества отработанных смен в ноябре 2021 года истцом в материалы дела графики сменности, согласно которым рабочими днями в ноябре 2021 года для истца являлись 02, 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 ноября 2021 года, кроме того, представлены копии кассовых отчетов, согласно которым истец открывал и закрывал смену, в том числе в дни работы по графику в ноябре 2021 года.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата труда за смену составляла 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал суду, что работал в ООО «Агапи» с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, при трудоустройстве трудовой договор заключен не был. Также показал, что принимал истца на работу, поскольку был уполномочен генеральным директором, при приеме на работу обсуждалась оплата труда за мену в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб.; график сменности, представленный истцом действительно соответствует форме графика сменности, которая применялась в Обществе.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела был установлен факт согласования между сторонами размера оплаты труда за смену в сумме 5 000 руб., принимая во внимание то, что работодателем требование трудового законодательства в части обязательного заключения трудового договора с работником с указанием в таковом размера оплаты труда не выполнено, следовательно, размер оплаты труда за смену установлен, как наиболее выгодный из периода 2 000 руб. до 5 000 руб. сообщенного свидетелем, который принимал истца на работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. (15 х 5 000), при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства оплаты труда истца за ноябрь 2021 года.

Оснований для взыскания задолженности по оплате труда за выполнение дополнительной работы суд не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о возложении на истца дополнительной работы по поручению работодателя представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агапи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агапи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агапи» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.