Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи апелляционной инстанции Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Успех».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06.06.2023 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать расторгнутым с 24.12.2021 договор подряда на выполнение работ и оказание услуг от 20.03.2019 заключенный истцом с ООО «Успех»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Также указала, что на основании подготовленного ответчиком землеустроительного дела, истец произвела раздел земельного участка на две части, им присвоены кадастровые номера. Истец пояснила, что исполнитель сделал неверные межевые работы, просит отменить решение суда.

В судебное заседание ООО «Успех» своего представителя не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, 27 сентября 2007 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2 372 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

20 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Успех» был заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг. Исполнитель ООО «Успех» обязано было выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора, а именно: составление технической документации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 Договора в сумме 50 000,00 рублей. Оплата истцом в указанной сумме подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 20 000,00 рублей, 20 000,00 рублей, 10 000,00 рублей. Указанные денежные средства приняты исполнителем, что следует из приходного кассового ордера.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в ООО «Успех» с заявлением о расторжении договора на выполнение работ и оказания услуг от 20.03.2019, и возврате ей уплаченных 50 000,00 рублей. В обоснование указано, что не было выполнено каких-либо работ.

После отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратилась с иском к мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с данным иском.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, лице, оказавшего услуги.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что ответчиком были произведены работы, согласованные с истцом при заключении догвора подряда от 20.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены копии схемы земельного участка, выполненного по заказу ФИО2; межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного 03.08.2020 по заказу истца; межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного 17.06.2020 о заказу истца; протокола образования земельных участков; постановления администрации Гороховецкого района от 17.07.2020 № об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2

На основании произведенных работ по составлению схемы, межевых дел для перераспределения земельных участков, 18.06.2020 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 872 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На кадастровый учет были поставлены два земельных участка, образованных на основании проведенных работ кадастровым инженером, являющимся сотрудником ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, работы были выполнены на сумму 100 500 рублей.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении ООО «Успех» обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 20.03.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что несогласие заказчика с результатом работ при отсутствии каких-либо мотивированных и обоснованных возражений, не является основанием для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за фактически выполненную работу по договору подряда.

При этом судом учитывается, что фактически ФИО2 работу приняла, так как представила землеустроительную документацию на регистрацию в ЕГРН для перераспределения земельных участок. Регистрирующий орган принял документы, произвел регистрацию права собственности ФИО4 на вновь образованные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не надлежащей оценке доказательств мировым судьей, судом усматривается следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья, исследовав представленные истцом и представителем истца доказательства, дал им оценку, изложил мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с мировым судьей, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы мировым судьей изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 06.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Успех» о защите прав потребителей, законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 06.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Успех» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции Т.Ю. Грачева