Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Концевой А.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на отметки в этот орган.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Слободчикова А.А., потерпевшего ФИО2, возражавших против вмешательства в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего <...>., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, <...> не позднее <...> ч. ФИО1, находясь в <...> по <...> в <...> Омской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлическую палку в качестве оружия, нанесла ею <...> 1 удар в область туловища и 1 удар по правой голени, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, с наличием раны в области перелома, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е., выражая несогласие с приговором, отмечает, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что ФИО1 обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции осудил ее по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>., опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд верно указывал о применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия - металлической палки.

Просит приговор изменить (отменить). Указать о квалификации действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для изменения приговора на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, не усматривается.

Так, выводы суда об обстоятельствах преступления, виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах. По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

В обоснование своего решения суд первой инстанции привел в качестве доказательств, как следственные признательные показания самой осужденной, так и потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>. и др., которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>. именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно упомянул при описании преступления об умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>. по признаку опасности для жизни, а также допустил аналогичную ошибку при квалификаций действий виновной, в том числе, квалифицировав ее действия по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении верно отражено, что ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической палки. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>., опасного для жизни, ей органами предварительного следствия не вменялось, как и применение различных предметов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным указать при описании преступления в приговоре, как верное, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего <...>., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учтены все обстоятельства по делу, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осуждённой в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной, целям и задачам назначения уголовного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступления, как верное, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего <...> вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: