УИД 74RS0039-01-2023-000751-55
Дело № 2-456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Богдан О.А.,
при секретаре Обуховой И.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 7 100 руб., юриста – 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 232 руб.
В обоснование иска указал, что 03 февраля 2023 года в г. Челябинске, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 500 руб. Ответчик должен ему возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и составление претензии, искового заявления.
Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, в судебном заседании не участвовал, проходит срочную военную службу.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины согласился, против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, с расходами за составление искового заявления, претензии не согласился, просил в данной части отказать.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года в 18 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 79-83).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 500 руб., с учетом износа 52 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» от 28 июня 2023 года № (л.д. 17-60).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус застрахована в СберСтрахование, полис № № (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 03 февраля 2023 года снят с регистрационного учета собственником ФИО6, и поставлен на учет 01 апреля 2023 года ФИО5 (л.д. 86, 87-89, 95).
В справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № указан ФИО3
04 февраля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, было снято с государственного учета, ФИО3 управлял им 03 февраля 2023 года, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия указал себя собственником, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника транспортного средства.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 500 руб. (л.д. 17-60).
Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Представитель ответчика с размером, причиненного ущерба согласился, выводы эксперта не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки – 7 100 руб., оплата услуг по составлению искового заявления, претензии – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 232 руб. (л.д. 12, 17, оборот, 106).
В подтверждение расходов по оплате услуг за составление искового заявления, претензии истцом представлена расписка ФИО7, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. за изучение материалов дела, составление претензии и искового заявления.
Данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб., услуг эксперта в размере 7 100 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 104 832 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года