Решение по делу № 2-59/2023 от 16.02.2023

К делу № 2 -59/2023

23RS0007-01-2023-000051-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 февраля 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно указанного выше заявления ответчик просит выдать Кредитную карту. Уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение десяти лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на условиях, действующих на момент предоставления карты. Лимит по карте составлял 203000 рублей.

Факт пользования кредитными средствами подтверждается выпиской по счету, по которой отображено движение денежных средств.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299319,27 в пользу АО «ОТП Банк».

В связи с тем, что при вынесении судебного приказа, договор не был расторгнут проценты на сумму долга продолжали начисляться.

АО ОТП Банк и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец является правопреемником АО ОТП Банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана судебным приказом №, просят взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223532,22 руб., проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224302,22 рубля, а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности. Также

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно указанного выше заявления ответчик просит выдать Кредитную карту. Поживельковская была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение десяти лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания денежных средств.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитной карте был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, кредитору было известно об образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор воспользовался своим правом о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299319,27 в пользу АО «ОТП Банк». Данный факт не отрицает и сам истец.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство об окончании исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2023 года

Судья Белоглинского

Районного суда П.А. Хижняк