Дело № 2-3822/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк к Шумских ДАННЫЕ ФИО1
о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 65 966 рублей 03 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт) *** на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта, с процентной ставкой 23,9 % годовых; погашение кредита и уплату процентов заемщик должен был осуществлять ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте, но заемщик обязательства нарушал, что привело к образованию задолженности; в письме ФИО2 предлагалось погасить задолженность, но задолженность не погашена.
Представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации ответчика, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, дополнительно извещен телефонограммой, полученной лично.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на ее имя выпущена кредитная карта с лимитом в 68 000 рублей, и открыт банковский счет ***. Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена процентная ставка в размере 23, 9 % годовых.
Заемщик ознакомлен с Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, активировал банковскую карту и совершил операции по использованием данной карты, что подтверждено выпиской по счету.
По договору о карте срок погашения задолженности клиентом указывается в письменном уведомлении, направляемом клиенту в случае нарушения и ненадлежащего исполнения договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 68 269 рублей 01 копейка, и исполнить его ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик долг не погасил.
В декабре 2020 гожа истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, 27.12.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании 69 925 рублей 98 копеек и расходов по государственной пошлине 1 148 рублей 89 копеек, но 15.03.2022 года отменен на основании заявления должника.
Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитной карте, заявленная ко взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 966 рублей 03 копейки, в том числе основной долг 60 867 рублей 58 копеек, проценты 5 098 рублей 45 копеек.
Факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Поскольку задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 65 966 рублей 03 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 178 рублей 98 копейки, которые истец понес при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Шумских ДАННЫЕ ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по основному долгу 60 867 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом 5 098 рублей 45 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 2 178 рублей 98 копеек, всего 68 966 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-3822/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.09.2022 года.
УИД
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова