Судья Панькова И.В.

Дело №72-473/2023

УИД 59RS0005-01-2023-003989-84

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2023, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.07.2023 ** на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 23.07.2023 в 17 часов 59 минут на ул. Ким г. Перми, в районе дома №75 ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г/н **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 23.07.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неверное применение районным судом норм материального права, отсутствие у ФИО1 обязанности в рассматриваемом случае при значительной ширине проезжей части, наличии четырех полос для движения транспортных средств, останавливаться с целью уступить дорогу пешеходу. Пешеход переходил дорогу слева направо, при приближении автомобиля к пешеходному переходу только приближался к нему, при проезде пешеходного перехода прошел лишь одну полосу дороги.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по ее доводам поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Л., видеозапись, представленную сотрудниками Госавтоинспекции, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, подтверждается, что в указанные выше дату и время ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г/н **, двигался по ул. Ким г. Перми со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Индустриализации, в районе дома №75 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы о необходимости наличия в деле показаний пешехода, сведений о нем не принимаются.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица Л., видеоматериалами, которые в своей совокупности подтверждают наличие на указанном участке проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Исходя из видеозаписей, пешеход в действительности находился на пешеходном переходе, обозначенном указанными выше дорожными знаками, расположенным за Т-образным перекрестком (после отворота на ул. Василия Соломина), двигался слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом вопреки доводам ФИО1 пешеход уже ступил на проезжую часть, когда автомобиль «РЕНО ЛОГАН», движущейся по крайней правой полосе, подъехал к пешеходному переходу. Указанное следует непосредственно из видеозаписи, представленной ФИО1

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица Л., о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Само по себе указание ФИО1 на намерение обжаловать вынесенный в отношении него процессуальный документ обстоятельством, влекущим неприязненное отношение, не может быть признано, поскольку в данном случае ФИО1 указал на намерение воспользоваться своим правом на обжалование, предоставленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства по своему содержанию дополняют другу друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 в указанные время и месте правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении на непредоставление ФИО1 преимущества в движении пешеходам при том, что в действительности видеозаписями зафиксирован один пешеход, с учетом диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения и не влечет отмену постановления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на разъяснения автошколы онлайн относительно вопроса, когда необходимо уступать дорогу пешеходам, несостоятельна, поскольку данные разъяснения официальными не являются, равно как и источником права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о совершении ФИО1 однородных правонарушений (то есть в области безопасности дорожного движения) является разумным и справедливым.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2023, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись