Судья Курбаков В.Ю. Дело №22-4583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Болтыхова О.В.

подсудимой Л.Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Етеревского А.А., апелляционным жалобам потерпевших Ч.Ю.С. и Ч.Д.Н. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2023 года, которым уголовное дело по обвинению Л.Т.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Власову Е.Ю., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, подсудимую Л.Т.Н. и её адвоката Болтыхова О.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л.Т.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о возвращении уголовного дела Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения Л.Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Етеревский А.А. просит постановление Туапсинского районного суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что приведенное обстоятельство, а именно отсутствие протоколов допроса свидетелей К.С.Д. и К.М.Д., которые нашли своё отражение в обвинительном заключении не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения, поскольку оно не нарушает право подсудимой на защиту. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, данный недостаток суд может устранить самостоятельно, путем допроса свидетелей обвинения К.М.Д. и К.С.Д. непосредственно в суде. Более того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то обстоятельство, что отсутствие в материалах уголовного дела протоколов допроса свидетелей К.М.Д. и К.С.Д. никак не препятствует их допросу в судебном заседании.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией потерпевшие Ч.Ю.С. и Ч.Д.Н. считают постановление незаконным, необоснованным и просят его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что отсутствие протоколов допроса свидетелей К.С.Д. и К.М.Д., которые нашли своё отражение в обвинительном заключении не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и никак не препятствует их допросу в судебном заседании. Также потерпевшие в апелляционных жалобах указывают, что отсутствие протоколов допроса свидетелей не является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения, поскольку оно не нарушает право подсудимой на защиту. Кроме того, по мнению потерпевших Ч.Ю.С. и Ч.Д.Н., данный недостаток суд может устранить самостоятельно путем допроса свидетелей обвинения К.М.Д. и К.С.Д. непосредственно в суде. В дополнение к этому, в апелляционных жалобах потерпевшие указывают, что в ходе предварительного следствия в отношении Л.Т.Н. собрано достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к смерти Ч.Ю.С., поскольку показания свидетелей К.М.Д. и К.С.Д. являются не единственными доказательствами, ввиду чего, судом возможно вынесение соответствующего приговора в отсутствие допросов указанных свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, Л.Т.Н. органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании защитник подсудимой Болтыхов О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, поскольку нарушений при расследовании уголовного дела и составления, утверждения обвинительного заключения не допущено, все требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ соблюдены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, отсутствуют противоречивые либо имеющие двоякое толкование формулировки, влекущие невозможность вынесения судебного решения.

Согласно постановления суда в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей К.М.Д. от и К.С.Д.

Между тем, отсутствие в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетелей К.М.Д. и К.С.Д. никак не препятствует допросу указанных свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в деле протоколов допросов свидетелей К.М.Д. и К.С.Д. никак не препятствует их допросу в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что восполнение показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела невозможно, поскольку отсутствует возможность их сравнения с показаниями, данными на стадии предварительного следствия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по уголовному делу в отношении Л.Т.Н. показания свидетелей обвинения являются не единственными доказательствами стороны обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Также, принимая решение об отмене постановления суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.Т.Н., .......... г.р., данные о её личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2023 года, которым уголовное дело по обвинению Л.Т.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Л.Т.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И.Лободенко