Дело № 2-65/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-002644-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 14 марта 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении прав собственника в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> путем перемещения металлического гаража, расположенного на земле общего пользования между земельным участком с кадастровым № принадлежащим истцу и земельным участком с кадастровым № принадлежащим ФИО4 на территорию принадлежащего ответчику земельного участка либо иным способом устранить нарушение ее прав и законных интересов, в том числе с целью избежать возможного причинения вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, располагается принадлежащий ответчику металлический гараж. Ею неоднократно в устной форме высказывались в адрес ответчика требования о переносе данного металлического гаража в связи с тем, что допущенные нарушения градостроительных норм препятствуют нормальному использованию истцом принадлежащего ей земельного участка, а также может быть причинен материальный ущерб. В зимнее время сход снега со ската кровли гаража происходит на принадлежащий ей забор из металлического профлиста, что может привести к его деформации и причинению ущерба. В летний период через узкий проход, образованный ограждением принадлежащего ей земельного участка и стеной принадлежащего ФИО4 металлического гаража проходит крупный рогатый скот, что также может повлечь причинение материального ущерба.
Ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определить общую площадь с учетом исправления реестровой ошибки 445 кв.м., установить границы земельного участка согласно проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование встречных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установила новый забор из профлиста, ограждающий принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, выдвинув его наружу от существующих и утвержденных проектом межевания границ земельного участка. Согласно схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ФИО координаты характерных точек, утвержденных проектом межевания не совпадают с характерными точками по сведениям ЕГРН. Тем самым ФИО2 был произведен захват территории земель общего пользования и неверно установлены границы ее земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 просили заявленные исковые требования удовлетворить, на рассмотрении встречных исковых требований по существу не настаивали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель третьего лица администрации Сулеинского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ «САГУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об устранении реестровой ошибки. В связи с принятием встречного иска слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Поскольку истец по встречному иску ФИО4 дважды не явился в суд без уважительной причины, доказательств того, что неявка вызвана уважительными причинами не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик по встречному иску ФИО2 не настаивала на рассмотрении встречных требований по существу, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 477 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 1 (т.1 л.д.46-47). На земельном участке расположен жилой дом площадью 47,1 кв.м., принадлежащий истцу.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 908 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 2 (т. 1 л.д.50-51). На земельном участке расположен жилой дом площадью 47,5 кв.м.
Сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН.
Между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № расположены земли общего пользования.
Установлено, что на землях общего пользования между земельными участками с кадастровым №5 принадлежащим ФИО4 и с кадастровым № принадлежащим ФИО2 расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику ФИО4
Как видно из материалов дела, ФИО4 обращался в администрацию Сулеинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка находящегося под металлическим гаражом общей площадью 21,7 кв.м., расположенного рядом с его земельным участком по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано (т.1 л.д.54,55).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указала, что расположением гаража ответчика в непосредственной близости от ее земельного участка создается угроза возможного причинения вреда ее имуществу, поскольку в связи с узким проходом между ее забором и спорным гаражом, проходящий крупнорогатый скот может повредить забор. Кроме того, падающий с крыши гаража снег попадает на забор и ее земельный участок.
Свидетель ФИО1 пояснила, что на земельном участке, где расположен спорный гараж, проезд на машине не возможен, пройти человеку там тоже сложно в виду маленького расстояния.
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 указал, что гараж расположен на этом месте длительное время, был установлен его отцом, никто из жителей поселка претензий не предъявлял. Им установлена система снегозадержания и водоотведения, в связи с чем снег и осадки в виде дождя на земельный участок истца не попадают.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены фотографии, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где на плане участка, передаваемого в собственность, на землях общего пользования указан спорный гараж.
Обращаясь с требованием о возложении на ответчика обязанности переместить спорный гараж, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением некапитального сооружения со стороны ответчика.
В качестве доказательств со своей стороны ФИО2 предоставила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому, установка металлического гаража, принадлежащего ФИО4, размещенному на землях общего пользования в непосредственной близости с земельным участком ФИО2 не правомерна. Нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования Сулеинского городского поселения, в плане несоответствия порядку использования земель общего назначения Сулеинского городского поселения и санитарно-бытовым требования.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении расположением спорного гаража градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательства того, нахождение гаража на землях общего пользования влечет нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, либо несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, в материалы дела не предоставлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения металлического гаража или иным способом устранить нарушение прав - отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка оставить без рассмотрения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.
Верно:
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова