Приговор по делу № 1-1789/2023 от 20.12.2023

Уголовное дело № 1-1789/2023 (12301930001002012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 20 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит Ч.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Биченей Н.О., подсудимого Намчын-оола К.О., защитника – адвоката Хомушку А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 08 июля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. По сведениями ФИС-М ГИБДД Регион водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

11 августа 2023 года около 21 часа 50 минут ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «Р 605 ВК 17» в состоянии алкогольного опьянения и остановлен сотрудниками ИДПС ФИО7 МВД России по <адрес> напротив <адрес> пер. Загородный <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством напротив <адрес> пер. Загородный <адрес> Республики Тыва в 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Намчын-оолу К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО1 отказался.

В связи с наличием у Намчын-оола К.О. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3- оол К.О. согласился, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Намчын-оола К.О. составила 0,200 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Намчын-оола Кежика Ондаровича суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Намчын-оола психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в отношении него заявления, жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, условия его жизни, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, имеющего доход от строительства домов, который сам указывает, что имеет возможность оплатить штраф, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Намчын-оола К.О. должное исправительное воздействие.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, который санкцией статьи предусмотрен обязательным, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Намчын-оола обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении Намчын-оола К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель Alcotest, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшей в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей осужденному Намчын-оолу К.О. производить до 30 числа каждого месяца.

Наказание в виде штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: №

Осужденного Намчын-оола К.О. предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными или принудительными работами, лишением свободы на определенный срок.

Срок дополнительного наказания Намчын-оола К.О. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении Намчын-оола К.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Намчын-оола К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки с осужденного Намчын-оола К.О. не взыскиваются, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар