Дело № 2-992/2025
37RS0012-01-2025-001659-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Иваново 28 июля 2025 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истца МВД России ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к ФИО2 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 107558 руб. 52 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО2 неосторожно произвел выстрел из табельного оружия – пистолета <данные изъяты> в ФИО3, причинив ему опасное для жизни проникающее огнестрельное ранение <данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу с 3 декабря 2011 года (за исключением отдельных положений), Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Между тем, применение специальной нормы в данном случае невозможно, поскольку преступление ФИО2 было совершено в ноябре 2004 года, то есть до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», устанавливающей меру ответственности сотрудников милиции за причиненный их действиями (бездействиями) вред, регулировавшей спорные отношения на момент их возникновения, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку порядок возмещения вреда сотрудником милиции на момент спорных правоотношений не был урегулирован нормами специального закона «О милиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах милиции, должны быть применены нормы трудового законодательства.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в УВД <данные изъяты>
Приказом УВД <данные изъяты>2005ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Установлено, что в период прохождения службы <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО2 неосторожно произвел выстрел из табельного оружия <данные изъяты> в ФИО3, причинив последнему опасное для жизни проникающее огнестрельное ранение <данные изъяты>
В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Таким образом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности.
Каких-либо иных оснований для возложения на работника обязанности полного возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.
В тоже время доказательства отсутствия обстоятельств, полностью исключающих материальную ответственность работника, в материалы дела не представлены.
Представленное в материалы дела заключение по материалам служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия старшим лейтенантом милиции ФИО2, в соответствии с которым действия старшего лейтенанта милиции ФИО2 признаны соответствующими требованиям ст.ст. 15 и 16 Закона РФ « О милиции», а огнестрельное ранение гр. ФИО3 произошедшем вследствие невыполнения им законных требований сотрудника милиции и оказание сопротивления в виде осуществления захватов за руки и табельное оружие, при обстоятельствах возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и его прекращения по не реабилитирующим обстоятельствам ( примирение сторон), основанием для освобождения от материальной ответственности ФИО2 не является.
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере среднемесячного заработка по состоянию на 2004 года в размере 5854 руб. 70 коп.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба со ссылками на ст. 250 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако учитывая, что сумма, подлеющая взысканию с ответчика является незначительной, ответчик имеет трудоспособный возврат, инвалидом не является, трудоустроен в ООО «РБЕ» аудитором- контролером, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с него суммы ущерба, которая составляет 5854 руб. 70 коп.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к ФИО2 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 5854 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 ича <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025
Судья Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: