Решение по делу № 02-1052/2023 от 08.06.2023 - о защите прав потребителей.

77RS0001-02-2022-014179-56

№ 02-1052/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2023 по иску ФИО1 к ООО “ПланетаШоп” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы обратилось в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ООО “ПланетаШоп”, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.02.2022 в размере 84 989 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления искового заявления в размере 57 110 руб.; неустойку в размере 43 334,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 01.02.2022 на официальном сайте ответчика выбрал телевизор LG 48 OLED48CIRLA, оформил заказ № 1199667, заключив договор купли-продажи дистанционным способом. Стоимость телевизора составила 84 252 руб. Также истцом заказана услуга доставки, стоимость которой составила 717 руб. Стоимость товара и услуги оплачены в полном объеме безналично. При первом включении телевизора был обнаружен недостаток в виде пурпурного градиента в правой части экрана. Истец не заявил об этом недостатке, так как посчитал, что визуальный эффект, создаваемый защитной пленкой экрана. После снятия пленки дефект сохранился, о чем истец 24.03.2022 года сообщил ответчику посредством электронной почты. 31.03.2022 представитель авторизованного сервисного центра ООО “МИКСТЕХ” провел проверку качестве и подтвердил заявленный дефект. 07.04.2022 была произведена замена модуля OLED, однако дефект проявился повторно. Согласно акту проверки качества требуется замена матрицы. 17.05.2022 ответчик передал истцу Акт неремонтопригодности телевизора. 19.05.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, возместить разницу между ценой, установленной договором, и ценой на момент передачи претензии, а также уплате неустойки. Ответчик получил претензию 23.05.2022, однако оставил ее без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о реализации права на судебную защиту. На момент составления искового заявления среднерыночная цена телевизора аналогичной модели составляет 142 079 руб. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленного возражения, пояснила, что денежные средства истцу возвращены, просила применить положения моратория к периоду неустойки, и ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.02.2022 ФИО2 на официальном сайте ответчика ООО “ПланетаШоп” выбрал телевизор LG 48 OLED48CIRLA, оформил заказ № 1199667, заключив договор купли-продажи дистанционным способом.

Стоимость телевизора составила 84 252 руб. Также истцом заказана услуга доставки, стоимость которой составила 717 руб. Стоимость товара и услуги оплачены в полном объеме безналично, что подтверждается товарным чеком № 527 и чеком № 0002 от 01.20.2022.

Товар покупателю доставлен в тот же день 01.02.2022.

При первом включении телевизора был обнаружен недостаток в виде пурпурного градиента в правой части экрана. Истец не заявил об этом недостатке, так как посчитал, что визуальный эффект, создаваемый защитной пленкой экрана.

После снятия пленки дефект сохранился, о чем истец 24.03.2022 года сообщил ответчику посредством электронной почты.

31.03.2022 представитель авторизованного сервисного центра ООО “МИКСТЕХ” провел проверку качестве и подтвердил заявленный дефект, что следует из заказа-наряда № RNS220324034.

07.04.2022 ООО “МИКСТЕХ” была произведена повторная проверка качества и замена модуля OLED, однако дефект проявился повторно. Согласно акту проверки качества № RNS220324034572 требуется замена матрицы.

17.05.2022 ответчик передал истцу Акт не ремонтопригодности телевизора, составленного представителями авторизованного сервисного центра ООО “МИКСТЕХ”.

19.05.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, возместить разницу между ценой, установленной договором, и ценой на момент передачи претензии, а также уплате неустойки. Ответчик получил претензию 23.05.2022, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

01.06.2022 продавец сообщил, что не имеет возражений относительно расторжения договора купли-продажи и выражает готовность вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара. Просил покупателя подтвердить готовность вернуть товар. Также продавец готов предложить вариант замены товара на аналогичный товар. Требования относительно нарушения сроков устранения недостатков надлежит заявлять в адрес организации, осуществляющей гарантийный ремонт товара.

31.10.2022 денежные средства в сумме 84 969 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1173.

Возражая против удовлетворения иска. ответчик указал, что направленное в адрес истца письмо с предложениями по урегулированию возникших претензий вернулось адресату, на звонки истец не отвечал. Согласно политики производителя LG оригинал акта о не ремонтопригодности и возврат товара являются основанием для компенсации денежных средств производителя товара, минуя в данной цепочке продавца товара. Имея акт и товар, истец имеет возможность обратиться напрямую к производителю. Ответчик просил обязать истца вернуть телевизор и оригинал названного акта. Ответчик не согласен с заявленной суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления искового заявления в размере 57 110 руб. В настоящий момент фактическая стоимость товара является меньшей, чем стоимость товара при продаже истцу. Ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, а действия истца недобросовестными, так как последний проигнорировал предложения продавца по досудебному урегулированию спора.

В отзыве на заявление об уточнение исковых требований ответчик сообщил, что товар совместно с оригиналом акта о не ремонтопригодности был передан ответчику 14.12.2022. Ответчик по прежнему не согласен с размером неустойки и штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Из уточненного иска следует, что истец злоупотребляет правом, что дает основания снизить размер неустойки и штрафа.

По ходатайству ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в целях определения минимальной стоимости телевизора LG 48 OLED48CIRLA, находящегося в продаже на территории Российской Федерации, и аналогичных моделей, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26-04-23/1053/2023, составленному ООО “Экспертно-Правовой Центр “Наследие”, минимальная стоимость телевизора LG 48 OLED48CIRLA, находящегося в продаже на территории Российской Федерации, составляет 91 000 руб. Модели, аналогичные телевизору LG 48 OLED48CIRLA: телевизор PHILIPS 48OLED707 - стоимость 99 990 руб., телевизор PHILIPS 48OLED936 - стоимостью 158 400 руб., телевизор SONY KE-48A9 2020 HDR, OLED, черный - стоимостью 136 990 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела и личном осмотре транспортного средства, при котором присутствовали истец и представитель ответчика. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом возврата ответчиком стоимости товара в сумме 84 252 руб. и стоимости доставки в размере 717 руб., требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о разнице в стоимости товара на момент продажи и на момент составления искового заявления, суд считает возможным в указанной части удовлетворить заявленные требования частично, с учетом вышеприведенного заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истцу 15 021 руб., исходя из стоимости модели аналогичного товара телевизора LG OLED 48C1RLA 99 990 руб.(99 990-84 969 руб. (вернули).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы ( статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ) (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о выплате неустойки заявлено им 24 марта 2022 года.

В период с 01 апреля по 01 октября 2022 года действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций и обязательных платежей, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 02.10.2022 по 31.10.2022 , то есть 30 дней, размер неустойки составит 25 275 руб. 60 коп. (84 252 руб. х 1% х 30 дней).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, составляет 20 148,3руб. ((15 021 + 25 275,60 :2).

Также в названном пункте указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, уклонение истца от урегулирования спора в досудебном порядке с учетом предложений продавца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, взыскав по 10 000 руб. по каждому основанию.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд решил взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 601 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “ПланетаШоп” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ПланетаШоп” в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы цены договора в сумме 15 021 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО “ПланетаШоп” в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере 601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова