№ 2-830/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013635-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в виде подвала площадью 26,6 кв.м. жилого здания по адресу: <адрес>, признании права собственности на здание по адресу: <адрес> общей площадью 76,5 кв.м.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.1957 года дедушке истца - ФИО1 (ветерану ВОВ. инвалиду <данные изъяты>) Гарнизонно-жилищной частью Воронежского района был выдан ордер № на право занять <адрес> доме офицерского состава № по <адрес>; 20.10.1997 на основании справки, выданной управлением главного архитектора администрации г. Воронежа, адрес дома и квартиры был изменен на: <адрес>; в 1998 г. ФИО1 приватизировал данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 22.06.2001 по договору дарения ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 указанную квартиру. 21.11.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к истцу. Поскольку семье истца фактически был предоставлен в собственность отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. в котором расположена одна единственная квартира и подвальное помещение, еще дедушка истца предпринимал попытки по оформлению в собственность всего строения, однако, не будучи юридически грамотным, попытки оформить в собственность все строение не увенчались успехом. С 16.10.1957 члены семьи истца открыто и непрерывно пользовались всем строением, состоящим из квартиры, а также подвального помещения, всем строением в целом: вид объекта недвижимости: здание, назначение: жилое, общей площадью 76.5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С момента рождения истец проживал в данном доме. Несмотря на тот факт, что между истцом и его мамой был заключен договор дарения только в 2021 году, истец проживал в доме всю свою жизнь, а оплачивал коммунальные услуги, делал текущий и косметический ремонт с момента наступления совершеннолетия. Согласно сведениям содержащимся ЕГРН подвал общей площадью 26,6 кв.м. никогда не имел собственника, арендатора или иных лиц, имеющих право на законных основаниях владеть и пользоваться им. С 16.10.1957 истец и члены семьи фактически, открыто и непрерывно использовали подвал для личных целей. Более того в подвал проведено электричество, подключенное к счетчику истца, в связи с чем истец все время непрерывно оплачивает электроэнергию также за подвал. Более того истец также оплачивает коммунальные платежи в АО «Экотехнологии», которые начисляются за все здание площадью 76,5 кв.м. В настоящее время возникла необходимость проведения реконструкции жилого дома, а также оформления права собственности на земельный участок, расположенный под домом, однако истец все эти действия выполнить не может в связи с тем. что необходимо согласие всех собственников. Поэтому истец не может реализовать свои права, предоставленные действующим законодательством РФ.

В связи с тем. что дом очень старый, примерно 1920 года постройки, то он нуждается не только в проведении внутреннего косметического ремонта, который истец регулярно делает в связи с тем. что для этого не требуется разрешение государственных органов, но и нуждается во внешней отделке и реконструкции, которую истец провести не может в связи с тем, что подвал не находится в чьей-либо собственности, а для проведения работ по внешней отделке и реконструкции необходимо согласие всех собственников здания.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел указанной долей жилого дома как своим собственным имуществом с момента своего рождения, а члены его семьи с 1957 года, то есть приобрел право собственности на указанный подвал и здание в целом в силу приобретательной давности.

На основании положений ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 20.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявленное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом из материалов дела, 16.10.1957 ФИО1 Гарнизонно - жилищной частью Воронежского района был выдан ордер № на право занять <адрес> доме офицерского состава № по <адрес>.

20.10.1997 на основании справки, выданной по запросу ДУ-4 КЭЧ управлением главного архитектора администрации г. Воронежа, жилому дому между домами №- № в глубине участка по <адрес> присвоен почтовых адрес: <адрес>.

На основании указанной справки БТИ Центрального района г. Воронежа 30.10.1997 выдана справка о том, что <адрес> данном доме следует считать квартирой № <адрес>.

29.01.1998 ФИО1 по договору № на передачу квартиры в собственность приватизировал данную квартиру.

22.06.2001 по договору дарения ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 указанную квартиру.

21.11.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к истцу.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом общей площадью 76,5 кв.м. по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия, представляющим особую историку-культурную ценность (<адрес>), состоящего в том числе из «Службы одноэтажной» начала ХХ века по адресу: <адрес>. В отношении данного дома заключено охранное обязательств № от 23.11.2020.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ № 29 от 15.01.2015 указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 05.09.2023 № 71-01-07/414 уточнены сведения об объекте культурного наследия.

Из инвентарного дела следует, что жилой дома по адресу: <адрес> состоит из подвала площадью 26,6 кв.м. и <адрес> площадью 49,9 кв.м., находящейся в собственности истца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 16.10.1957 истец и члены семьи (ранее дед и в последующем мать) фактически, открыто и непрерывно использовали подвал для личных целей.

В соответствии с п. 19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что спорный подвал не находится в реестре муниципальной, государственной и федеральной собственности, что подтверждает соответствующими ответа компетентных органов.

Ранее указанный жилом дом находился на балансе Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 29.10.1998.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Настоящий иск предъявлен к администрации городского округа г. Воронеж, как лицу, которое, исходя из позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 10/22, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, то есть к ненадлежащему ответчику, поскольку данный жилой дом никогда не являлся муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения судом представителю истца разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика на надлежащего с учетом ранее установленного статуса объекта недвижимости, относящегося к Министерству обороны РФ.

Однако сторона истца правом воспользоваться не пожелала, в связи с чем суд отказывает в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Правом на подачу заявления об установлении юридического факта истец также не пожелал.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из материалов дела судом установлено отсутствие спора о праве на спорный подвал между истцом и администрацией городского округа г. Воронежа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска к администрации городского округа г. Воронеж, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 - 5 пункта 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что подвал в пользование первоначально ФИО1, а в последующем истца, спорный подвал не передавался. Пользуясь подвалом, находившимся на балансе Воронежской КЭЧ МВО, который истцу и его правопредшественниками не принадлежал, истец знал и должен был знать о неправомерности владении. Спорный подвал расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Также суду не представлены доказательства родственных отношений истца с предыдущими собственниками квартиры в подтверждение длительности владения, а также достоверные и убедительные доказательства добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленных законом лет. Сам по себе факт нахождения спорного объекта недвижимости, относящегося к государственной собственности, в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Представленные в материалы дела платежные документы об оплаты коммунальных услуг по квартире истца не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в виде подвала площадью 26,6 кв.м. жилого здания по адресу: <адрес>, признании права собственности на здание по адресу: <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.