УИД 31 RS 0017-01-2023-000919-46 Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 21 ноября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чумакова М.С., подсудимой Ч. и её защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ч., родившейся (дата) в <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, гражданки РФ, работающей без оформления трудовых отношений продавцом у ИП ФИО1, разведенной, имеющей средне-специальное образование, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения Ч., у <адрес> увидела велосипед «Стелс 340» в корзине которого находились личные вещи Потерпевший №1, которые подсудимая решила похитить.

С этой целью Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, около 17 часов в отсутствие очевидцев своих преступных действий, похитила принадлежащие потерпевшей велосипед «Стелс 340» стоимостью 4 120 рублей, мобильный телефон «Хонор 7 А», стоимостью 6 251,05 рубль в чехле стоимостью 88,40 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 251,86 рубль, а также денежные средства в размере 5 700 рублей.

Похищенным Ч. распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 411,31 рублей.

В судебном заседании Ч. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что около 17 часов (дата), будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, у <адрес> она обнаружила и похитила велосипед, с находящимися в продуктовой корзине мобильным телефоном и денежными средствами. Похищенным она распорядилась по собственному усмотрению потратив часть денежных средств на приобретение алкоголя. Причиненный Потерпевший №1 ущерб она возместила в полном объеме. Преступление совершила под влиянием алкогольного опьянения.

Вина Ч., кроме её собственного признания подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что около 17 часов (дата) она на принадлежащем ей велосипеде «Стелс 340» приехала к Свидетель №1, проживающей: по адресу: <адрес>. Оставив велосипед, с находящимся в корзине мобильным телефоном «Хонор 7 А» и кошельком с денежными средствами, у забора домовладения Свидетель №1 она зашла в гости к последней. Около 18 часов того же дня выйдя на улицу, она обнаружила пропажу велосипеда с находящимся в продуктовой корзине имуществом. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она имеет единственный источник дохода – пенсию в размере 23 001, 20 рубль. Каких-либо претензий к Ч. она не имеет, ввиду того, что последняя полностью возместила ей причинённый ущерб (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 18 часов (дата) находящаяся у нее в гостях Потерпевший №1 выйдя на улицу, обнаружила пропажу велосипеда, мобильного телефона и кошелька с деньгами (л.д. 73-75).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у домовладения, расположенного в <адрес>, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что именно у забора данного домовладения она (дата) около 17 часов оставила велосипед, с находящимися в корзине мобильным телефоном и денежными средствами, которые были похищены (л.д. 16-23).

Свидетель №2 проживающая на <адрес> показала, что около 17 часов 30 минут (дата) видела находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Ч., которая катила по улице велосипед (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №3 показал, что (дата) около 17 часов Ч. рассказала ему, что в <адрес> похитила велосипед, в продуктовой корзине которого находились мобильный телефона и кошелек с денежными средствами. Часть похищенных денежных средств она потратила на приобретение спиртного, а велосипед поставила в сарай его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства Свидетель №3, обнаружены и изъяты: велосипед «Стелс 340», мобильный телефон «Хонор 7 А», кошелек и денежные средства в размере 4 400 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 24-36).

Изъятые: велосипед «Стелс 340», мобильный телефон «Хонор 7 А» в чехле, кошелек из кожзаменителя, а также денежные средства в размере 4 400 рублей - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-70, 71).

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного имущества с учетом его износа, которая составила 10 711,31 рублей. А всего потерпевшей причине ущерб на общую сумму 16 411,31 рублей (л.д.41-62).

Подсудимая и потерпевшая согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Иные доказательства представленные стороной обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Показания подсудимой в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Ч. инкриминируемого ей преступления.

Действия Ч. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Ч. совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность хищения, предвидела неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желала этого и достигла преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдал, подсудимая тайно похитила имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 16 411,31 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия в размере 23 001, 20 рубль.

При назначении наказания Ч. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая на протяжении всего предварительного расследования давала признательные показания, сообщая ранее неизвестные обстоятельства совершенного ею преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ч. (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало ослаблению контроля, за своим поведением и обусловило совершение ею преступления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, на менее тяжкую, нет.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ч. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией стати (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления подсудимая характеризовалась по месту жительства удовлетворительно (л.д.115, 117), является гражданкой РФ (л.д. 108-109), работает без оформления трудовых отношений имея ежемесячный доход 30 000 рублей, разведена, не судима (л.д. 110-112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, а также то, что она находится в трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность исполнения данного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимой на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого она отказалась, но отказ не был удовлетворен судом.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 1 646 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемой, от которого она отказалась, составила 1 646 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимой судом, взысканию с Ч. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму назначенного штрафа перечислить: получатель платежа: ОВМД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 311501001, банк: отделение Бел<адрес>// УФК по <адрес> в <адрес>; БИК 011403102; казначейский счет -03№; ЕКС- 40№; л/с <***>; ОГРН <***>; КБК 18№. Начальник ФИО2 Н.ч. УИН: 18№.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Ч. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов