63RS0039-01-2023-003847-63

2-4773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4773/2023 по иску АО «Объединенная Страховая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 08.04.2023г. по адресу: <...> по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Киа Серато гос. номер № было повреждено. Данное транспортное средство было застраховано в АО «ОСК». Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 269 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 19.04.2023г. На основании договора добровольного страхования АО «ОСК» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 245 650 руб. Согласно административному материалу, собранному в рамках указанного ДТП, а также сведениям, размещенным на сайте РСА, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Учитывая положения ст. 965 ГК РФ полагает, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 245 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Акинин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований, при этом не оспаривал факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, полагал сумму ущерба завышенной, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между АО «ОСК» и собственником транспортного средства Кia Cerato, гос. номер № ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с 00 час. 00 мин. 27.11.2022г. по 24 час. 00 мин. 26. 11.2023г. по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом А6 № (л.д. 7).

Согласно указанному полису добровольного страхования, в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, включен ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 08.04.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Кia Cerato, гос. номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2023г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, после чего допустил столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП от 08.04.2023г., составила 269 300 руб.(л.д. 10-15).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участниками процесса не представлено. В результате неоднократных разъяснений суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП автомобилю, суду не представлено.

АО «ОСК» признало данный случай страховым, перечислив в соответствии с заявлением ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245 650 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 23 650 руб. ООО «Девис» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, гос. номер №, что подтверждается платёжным поручением от 04.05.2023г. (л.д. 18).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер №, застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 08.04.2023г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 650 руб., в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная Страховая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 245 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023г.