Дело № 2-495/2025
УИД 32RS0032-01-2025-000861-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Керимовой Н.С.,
при секретаре Цырулик В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Унечский РОСП УФССП России по Брянской области, Унечский РОСП) ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что на исполнении в Унечском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 711,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 73 516,98 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога 1 400,00 руб., всего в размере 4 291 628,21 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности указанный выше земельный участок.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменно заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также указал на признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).
Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ч. 5 ст. 69 поименованного Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 5 статьи 4 того же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 711,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины73 516,98 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога 1 400,00 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на земельный участок общей площадью 1 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 308 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению в законную силу в форме электронного документа выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении ФИО2 Унечским РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника. Установлено, что денежных средств, для погашения задолженности перед взыскателем у ответчика не имеется, однако в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее выписка из ЕГРН), иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации указанного имущества.
На день рассмотрения дела ответчиком обязательства перед взыскателем по погашению задолженности не исполнены. Согласно сведениям Унечского РОСП УФССП России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 559 723,82 руб. (л.д. 65-67).
Стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 7 788 руб. (л.д. 128), сведений о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.
Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок. Указанный объект недвижимости не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством, в соответствии со ст. 446 ГК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик ФИО2 заявил о признании иска, которое в силу ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт серии №, ИНН №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Керимова