Судья: Уварова О.А. Дело № 33-23542/2023
(дело №2-1263/2023) УИД 50RS0042-01-2023-000222-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» по установлению размера задолженности за потребленную электроэнергию и её взысканию за период с 20.01.2020 по 06.09.2022; обязать АО «Мосэнергосбыт» возвратить незаконно приобретенные денежные средства в размере 31 958 руб. 20 коп., оплаченные по платёжному требованию; 2 360 руб., оплаченные для восстановления подачи электроснабжения; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 801 руб. 12 коп. (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы).
Требования мотивировал тем, что 06.09.2022 был госпитализирован в ЦРБ для проведения операции. 08.09.2022 в 13 часов, вернувшись в квартиру по месту проживания, обнаружил отсутствие электроэнергии. В 14 часов обратился в ЖКО. В 20 часов пришел электрик ФИО2 и, осмотрев электрощит, указал, что квартира отключена от энергоснабжения и опломбирована АО «Мосэнергосбыт». Указал, что 09.09.2022 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» к оператору ФИО3, которая сообщила о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере примерно 30 000 руб. Им была оплачена задолженность в размере 31 958 р. 20 коп., после чего он обратился к и.о. начальника управления ФИО4, которая указала на необходимость оплаты услуги за подключение электроэнергии. Указал, что им было оплачено 2 360 руб. за услугу. Электроснабжение квартиры было восстановлено 09.09.2022 в 19 часов. Указал, что действия ответчиков по установлению размера задолженности за потребленную электроэнергию и её взысканию за период с 20.01.2020 по 15.01.2022 являются незаконными, поскольку по состоянию на 06.09.2022 у него не было задолженности по оплате электроэнергии. С 2020 г. платёжные документы от АО «Мосэнергосбыт» не направлялись, в квитанциях об оплате коммунальных услуг получателем платежа было указано ООО «МосОблЕИРЦ», что являлось незаконным, и в течение трёх лет он оплачивал только электроснабжение по показаниям счётчика.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов – физических лиц.
В соответствии с условиями данного договора ООО «МосОблЕИРЦ» принято на себя обязательство от имени и за счет АО «Мосэнергосбыт» совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии – физических лиц, имеющих договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт», а именно, вести договорную работу, осуществлять расчеты с абонентами заказчика за переданную им электрическую энергию, предъявлять абонентам заказчика к оплате счета за электроэнергию, а также исполнять иные обязательства. АО «Мосэнергосбыт» в свою очередь приняло обязательство принять и оплатить услуги согласно условиям договора.
Поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» поставщиком услуг не является, действует от имени АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом также установлено, что квартира истца в сентябре 2022 г. была отключена сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» от электроснабжения.
После оплаты истцом задолженности и услуг по восстановлению электроснабжения в квартире истца электроснабжение было восстановлено. Истцом произведена оплата задолженности по электроэнергии в размере 31 958 руб. 20 коп. за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года (согласно квитанции л.д. 7), а также оплата услуг по восстановлению энергоснабжения в сумме 2 360 руб. (согласно квитанции л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 354 мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в пользу АО «Мосэнергосбыт» за период с 20.01.2020 по 31.12.2021 в размере 15 499,95 руб., пени в размере 2 782,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 365,65 руб. (л.д. 9).
Определением от 21.11.2022 мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 21).
Определением от 18.01.2023 мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 03.03.2022 путем взыскания денежных средств с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 в размере 18 648,24 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ и исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о необоснованном размере задолженности по оплате электроэнергии.
В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по установлению размера задолженности за потребленную электроэнергию и её взысканию за период с 20.01.2020 по 06.09.2022, обязании возвратить незаконно приобретенные денежные средства в размере 31 958 руб. 20 коп., оплаченные по платёжному требованию; 2 360 руб., оплаченные для восстановления подачи электроснабжения и производные от данных требований требования о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов в размере 801 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.
Также суд, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу, что размер задолженности в сумме 31 958 руб. 20 коп., истцом не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства по передаче им показаний прибора учета электроэнергии за спорный период, расчет суммы, подлежащей оплате, по мнению истца, за указанный истцом спорный период.
Вместе с тем, расчет истцом оспариваемой им задолженности не представлен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела были представлены и приобщены к материалам дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 – 2022 годы, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку названные квитанции за июнь 2020 года, за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года, за марта 2021 года, за апрель 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из последней квитанции за январь 2022 года, задолженность истца по оплате электроэнергии составляет 15 499,95 руб.
Истец же в данном исковом заявлении оспаривает задолженность за период с 20.01.2020 по 06.09.2022, не представив соответствующего расчета. При этом, в материалах дела имеется расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию, представленная ответчиками, за период с января 2020 года по март 2023 года, в которой отражены все начисления и оплаты. Из данной расшифровки усматривается, когда и какие показания передавались ответчику, как производился расчет, а также то, что в связи с поступившей в сентябре 2022 года оплатой в общем размере 36 779,82 руб. у истца образовалась переплата в размере 9 127,41 руб. Расчет ответчика истцом не оспорен.
Также согласно платежному документу за август 2022 года по лицевому счету истца имеется задолженность по электроснабжению 24 475,40 руб. (л.д. 48). В платежном документе за март 2019 года имеется указание на задолженность в размере 5 001,73 руб. (л.д. 49).
Истцом в добровольном порядке оплачена задолженность в размере 31 958 руб. 20 коп., при этом, имеется переплата, что отражено в расшифровке задолженности, которая может быть использована в счет будущих платежей. Правовых оснований для возврата денежных средств истцу не установлено, наличие задолженности не оспорено относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается представленными ответчиками документами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО5, которая принимала участие в судебном заседании 20.02.2023, при этом, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие иной представитель от обоих ответчиков, которым представлены возражения и копия договора, платежного документа и требования, что не отражено в протоколе судебного заседания, отсутствии аудиозаписи протокола, не могут повлечь отмену решения суда. В материалах дела имеется CD-диск с наличием аудиопротоколов судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний доводы истца подтверждаются, описки и неточности в письменных протоколах могут быть устранены посредством внесения в них исправлений в установленном порядке. На существо решения данные доводы не влияют.
Доводы апеллянта о том, что АО «Мосэнергосбыт» нарушает требования закона и не направляет истцу с 2020 года отдельные платежные документы, включают плату в общий платежный документ, в связи с чем он не производил оплату, основаны на неправильном субъективном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на незаконное взыскание задолженности по судебному приказу и двойном размере взыскания являются несостоятельными, поскольку судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, о чем указано ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи