УИД №77RS0027-02-2024-005873-57
Гр.Дело №2-2720/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником фио,
с участием представителей истца - фио, фио,
представителя ответчика - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику адрес ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - расположенной на последнем этаже многоквартирного дома пятикомнатной двухэтажной квартиры по адресу: адрес. Многоквартирный дом (далее - МКД) по указанному адресу находится на обслуживании ответчика, ГБУ адрес Тверской». По приезду 28 июля 2023 года с пригородной дачи, им были обнаружены следы полного затопления квартиры, в том числе имущества. Истец обратился к ответчику для фиксации ущерба и причин залива. Согласно акта от 31.07.2023 комиссия установила причину залития квартиры: протечка с кровли, а также зафиксировала перечень повреждений помещений квартиры и повреждённого имущества. Согласно заключению № 23-0809/1, составленному ООО «Экспертиза» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату залива квартиры составляет сумма Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба и понесенных убытков по оплате оценки, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб): сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 10.11.2023 до даты вынесения решения, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали по доводам искового заявления, а также иных письменных заявлений представителя истца, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, не возражал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, при определении размера штрафа ходатайствовал о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 48, общей площадью 148,6 кв.м, условный номер 77:77-07/056/2009-404, расположенной по адресу: адрес. (т. 1, л.д. 15-16).
28.07.2023 истцом был обнаружен залив его квартиры, о чем после обращения истца управляющей организацией ГБУ адрес Тверской» составлен акт от 31.07.2023.
Согласно вышеуказанному акту, залитие кв.48 произошло по причине протечки с кровли (т.1, л.д. 17-18).
В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению №23-0809/1 от 25.08.2023, общая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, будет составлять сумма, дата определения стоимости – дата залива квартиры (т. 1, л.д. 68-106).
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца, осуществляет адрес Москвы адрес Тверской», что сторонами не оспаривается.
Ввиду наличия спора между сторонами о причинах залива и стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Тверского районного суда адрес от 23 мая 2024 назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
25.06.2024 в адрес суда поступили материалы настоящего гражданского дела и экспертным заключением №75-СТЭ (т. 1, л.д. 165-262).
Согласно выводов представленного экспертного заключения № 75-СТЭ причиной залива квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.07.2023, является нарушение гидроизоляции кровли МКД. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.
17 сентября 2024 определением Тверского районного суда адрес в связи с выявленными сторонами неточностями по оценке стоимости ущерба в экспертном заключении № 75-СТЭ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит» (т.2, л.д. 101-102).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 641-СТЭ (повторная судебная оценочная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес – Ямская, д. 58, на дату залива составляет без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма, на дату проведения экспертизы составляет: - с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, при определении причины и размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 641- СТЭ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: п. 3 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, a также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц: 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. установленными Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, a при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшим 28 июля 2023 года, может быть возложена на ответчика ГБУ адрес Тверской» и подлежит возмещению указанным ответчиком, поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами, что залив произошел по причине протечки с кровли, содержание и ремонт которой которая находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 641-СТЭ (повторная судебная оценочная экспертиза), согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес – Ямская, д. 58, на дату залива составляет без учета износа - сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием (претензией) и предсудебным уведомлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в досудебном порядке (т.1, л.д. 107-109, 111-113, 114-115).
Ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца (т.1, л.д. 111).
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца фио размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет сумма ((910 744,95 + 10 000) * 50%)
Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, полагая его разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом, что ГБУ адрес Тверской» является бюджетным учреждением.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, п.п. 2, 3, 5 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с причинением вреда деликтным (действие или бездействие) поведением (ненадлежащее содержание общего имущества МКД), не охватывается указанными законодательными положениями, а является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ответственность за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими взыскание штрафа.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате произведенной независимой технической экспертизы в размере сумма относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 14.01.2025 г.