Решение по делу № 2-2828/2023 от 22.11.2023 - о взыскании убытков, в порядке суброгации.

копия

Дело № 2-2828/2023

152 к

24RS0017-01-2023-002093-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 02.01.2023 18:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note Hybrid, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ваз, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Note Hybrid г/н. <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Note Hybrid, <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 23.01.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 87669,9 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просили взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87669,9 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с Ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 92,40руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили дополнительные пояснения в которых указали, что получили от ответчика в счет возмещения 48042,10 рублей, просят взыскать остаток 39 627, 78 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее возражал против удовлетворения иска в письменных возражениях, в которых указал, что истец за разрешением спора в претензионном порядке не обращался, в связи с этим требование в рамках досудебной процедуры рассмотрено или удовлетворено быть не могло, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, поскольку представленный список почтовой отправки не является платежным документом. В обоснование размера убытков в дело истцом представлено Экспертное заключение № 180/23 от 12.01.2023 экспертной организации Согласие, составленного экспертом-техником ФИО3 Согласно разделу «Ограничения и пределы применения полученных результатов» данное заключение может применяться только при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, представленное в дело Заключение не может применяться в данном деле, поскольку в нем разрешается вопрос о выплате страхового возмещения по КАСКО, а не по ОСАГО. Из платежного поручения от 23.01.2023 № 17070 следует, что выплата ФИО2 произведена на основании КАСКО согласно страховому акту № 180/23 от 20.01.2023, каковой в деле также отсутствует. Кроме того, вызывает сомнения обоснованность и объективность Заключения вообще и в данном деле в частности в виду имеющихся в нем противоречий. Так, согласно разделу «Ограничения и пределы применения полученных результатов» Заключения в Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы входят: полис страхования (виновника) ОСАГО №; извещение о дорожно-транспортном происшествии (без даты); фотоматериалы (без даты). При этом согласно материалам о ДТП (л.д.22) полис ОСАГО у ответчика (виновника) отсутствует, сам полис ОСАГО № в материалы дела истцом не представлен, сведений о том, на кого оформлен полис ОСАГО №, явившийся основой для подготовки Заключения, в деле нет. Согласно материалам о ДТП (л.д.22) у ФИО2 имеется полис ОСАГО №, но сведений о получении выплаты по ОСАГО в деле нет. Также, в пункте 4 раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» указано, что процесс производства технической экспертизы включал в себя осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установлена наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (не возможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. То есть проведение осмотра должно было осуществляться экспертом-техником экспертной организации Согласие ФИО3 Однако, Акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО3, в деле отсутствует. То есть осмотр ТС в ходе экспертизы фактически не проводился. Согласно «Выводам» Заключения (л.д.33) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (без номера и даты). Приложение № 1. Однако, Акт осмотра, являющийся Приложением № 1 к Заключению, в дело представлен не был. В материалы дела в связи с заявлением ФИО2 от 09.01.2023 по полису КАСКО истцом представлен Акт осмотра транспортного средства № 180/23 от 10.01.2022 (далее - Акт осмотра № 180/23 от 10.01.2022), составленный экспертом ООО ГК «Сибассист» ФИО4 осмотревшим ТС 10.01.2022 с 14.00 до 14.15. В связи с чем, данный акт не является относимым к рассматриваемому ДТП, состоявшемуся 02.01.2023, и неприменим в данном деле. Также, следует учитывать, что в Акте осмотра № 180/23 от 10.01.2022 указаны повреждения, отсутствующие в документах о ДТП (л.д.22), где инспектором ДПС ФИО5 в присутствии обоих участников ДТП зафиксировано в отношении Nissan Note Hibrid г/н №, что в результате ДТП повреждено; левое переднее крыло, 2 левых двери, заднее левое крыло, левый передний диск колеса, накладка левого зеркала заднего вида, передний бампер. Между тем, в Акте осмотра N» 180/23 от 10.01.2022 в разделе 4 указаны и иные повреждения: разрушение облицовки основания левого зеркала (п.5), боковина левая нарушено лакокрасочное покрытие (п.7), бампер задний нарушено лакокрасочное покрытие (п.9). Учитывая дату заявления ФИО2 о ДТП (09.01.2023), дату проведенного осмотра ТС (10.01.2022), перечисленные отсутствующие в документах о ДТП повреждения могли возникнуть в любой другой момент времени как до, так и после ДТП. Между тем, расходы по восстановительному ремонту указанных дополнительно повреждений истцом, и именно разрушение облицовки основания левого зеркала (п.5 раздела 4 Акта осмотра № 180/23 от 10.01.2022) явилось основанием для решения о полной замене, а не ремонте левого зеркала, что следует из представленного истцом Заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, составленному экспертом ООО ГК «Сибассист» ФИО4, без даты, номера и иных признаков относимости его к ДТП. При этом стоимость замены левого зеркала в общей сумме восстановительного ремонта с учетом износа составила 36959,8 руб. Иных документов, как-либо указывающих на объем и технологию восстановительного ремонта, учтенных истцом для определения расходов, признанных обоснованными для выплаты ФИО2, в деле нет. Свои исковые требования истец основывает на положениях статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Как видим, право требования страховщика переходит к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Это означает, что взысканию подлежит не любая выплаченная страховщиком сумма, но лишь имеющая надлежащее обоснование. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). Как уже было указано, представленное в дело Заключение не является относимым и допустимым доказательством в данном деле, имеет неточности и составлено на противоречивых документах. В тоже время, в деле нет иных непротиворечивых документов, обосновывающих размер выплаты, произведенной истцом в пользу ФИО2, как в части объема и технологии, так и в части стоимости работ по восстановительному ремонту. Таким образом, в деле нет документов, как-либо указывающих на объем и технологию восстановительного ремонта, признанных обоснованными и учтенных истцом для определения расходов, связанных с рассматриваемым ДТП. С учетом изложенного выплата ФИО2 произведена истцом на основании полиса КАСКО без надлежащего своевременного осмотра ТС и проведения экспертизы безосновательно на свой риск. Проведение судебной экспертизы в данном случае невозможно, поскольку отсутствует своевременный и надлежащий осмотр ТС. Вместе с тем, учитывая только тот перечень повреждений, который зафиксирован в документах о ДТП (л.д.22), и выводы о стоимости восстановления этих повреждений, указанные в Заключении и в Калькуляции № 180/23 от 12.01.2023 (Приложение № 2 к Заключению), часть расходов по выплате ФИО2 можно признать допустимыми в размере 48042,1 руб. Допустимая величина состоит из выплаченной истцом суммы за вычетом излишне учтенных расходов: 48042,1 = 87669,9 - 39627,8 (36959,8 +644,0 +1288,0 +736,0), а именно за вычетом расходов на замену левого зеркала в размере 36959,8 руб., на восстановление лакокрасочного покрытия боковины левой в размере 644,0 руб. (п.16 -92,0 руб., п.37-552,0 руб.), бампера заднего в размере 1288,0 руб. (п.19 -552,0 руб., п.36 - 736,0 руб.) и иных расходов на не входящие в этот перечень повреждения на сумму 736,0 руб.: антигравийный щиток з.л.- с/у в размере 92,0 руб. (п.17), брызговик З.Л.- с/у в размере 92,0 руб. (п.18), уплотнитель двери задка крышки багажника в размере 184,0 руб. (п.20), облицовка верхней панели задка с/у в размере 92,0 руб. (п.21), облицовка багажника л. в размере 92,0 руб. (п.22), динамик з.л. с/у в размере 92,0 руб. (п.23), спинка сиденья з.л. с/у в размере 92,0 руб.(п.24). Указанная сумма в размере 48042,1 руб. перечислена истцу 02.08.2023 по предложенным истцом реквизитам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2 не явился, был извещен.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представившихся свою позицию ранее.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.01.2023 18:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note Hybrid, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ваз, г/н №, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю потерпевшего Nissan Note Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Note Hybrid, г/н № застрахован по договору страхования ХХХ0277295501 в ООО СК Согласие, страховщик признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 87669,90 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленного чека, ответчиком 02.08.2023г. была переведена сумма в размере 48 042,10руб. на счет ООО СК Согласие с указанием «оплата по иску № СМО12-02170/2023 (указанному в иске) в связи с чем на указанную сумму истец снизил свои требования.

Разрешая требования истца и оценивая доводы ответчика, судом установлено, что ответчик не согласен с представленным заключением, при этому ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик самостоятельно, не известно по каким основаниям снизил сумму по заключению и произвел выплату страховой компании в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Вопросы возможности ремонта, замены запасных частей или их ремонта разрешаются путем применения специальных познаний в специальных техниках и науках, т.е. путем проведения экспертиз. В данном случаи ответчик уклонился от предоставления доказательства в установленном виде-проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том что представленный акт не относится к данному ДТП и случаю, суд признает не состоятельным, поскольку в акте в годе допущена описка, что следует из дат проставленных в акте в середине текста, и дате подписания. Кроме того, полученные сведения ГИБДД свидетельствуют о том, что никаких других ДТП с участием автомобиля истца до данного случая и после, не происходили.

Представителем истца по запросу суда дополнительно направлены и представлены документы на эксперта техника и его образование. Из документов следует что эксперт техник ФИО3 обладает специальными познаниями и образованием для проведения осмотров и проведения экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения, других доказательств суду не представлено, полагает, что подлежит принятию представленное истцом доказательство и применению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истца, в порядке суброгации 39 627,80 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 39 627,80руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы на отправку ответчику искового заявления, в размере 92,40руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в связи, с чем так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2831 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0411 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму в размере 39 627,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб., почтовые расходы 92,40 руб., а всего взыскать 42 551,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0411 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 39 627,80 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина