Решение по делу № 2-10983/2022 от 07.03.2023 - о признании действий по необеспечению вахтой нарушением условий трудового и коллективного договоров, признании действий по необеспечению благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдению норм корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда.

Копия 16RS0<номер изъят>-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

07 марта 2023 года № Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» о признании действий по необеспечению вахтой нарушением условий трудового и коллективного договоров, признании действий по необеспечению благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдению норм корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд (далее по тексту – так же истец, работник) с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» (далее по тексту – так же ответчик, работодатель, МУП «ПАТП-2») о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности водителя общественного транспортного средства - автобуса маршрута <номер изъят>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>. Ввиду того, что рабочий день водителей и кондукторов МУП «ПАТП-2» <адрес изъят> начинается довольно рано, на работу добираются с помощью служебного транспорта (вахты). Каждое утро в 4 часа 20 минут на остановке <адрес изъят> проезжает служебная машина, которая забирает истца и отвозит на работу. <дата изъята> при температуре – 27°С истец ждал служебный транспорт на остановке <адрес изъят> с 4 часов 20 минут, однако служебный транспорт так и не приехал, в связи с чем истец добирался на работу за свой счет на общественном транспорте. <дата изъята> в свой выходной день истец обратился к руководству МУП «ПАТП-2»за разъяснениями, почему утром <дата изъята> не было предоставлено служебного транспорта. На что ему ответили, что служебный транспорт отменили, но <дата изъята> он снова будет. <дата изъята> истец ожидал служебный транспорт на остановке <адрес изъят> с 4 часов 20 минут в течение 40 минут (то есть до 5 часов 00 минут) при температуре воздуха – 27°С, однако служебного транспорта так и не дождался. <дата изъята> в 5 часов 01 минута истец позвонил водителю служебного транспорта, чтобы выяснить, почему нет вахты, на что ему ответили, что вахту запретили. На работу истец снова вынужден был добираться с помощью общественного транспорта. <дата изъята> истец обратился с заявлением о нарушении прав к директору МУП «ПАТП-2»<адрес изъят>, однако ответа до сих пор не последовало.

Кроме того, как указывает истец, <дата изъята>, примерно в 13 часов 00 минут он обратился к своему руководству, а именно к начальнику отдела эксплуатации в МУП «ПАТП-2», ФИО10, с просьбой разъяснить, почему утром <дата изъята> и утром <дата изъята> не было служебного транспорта. Ответа на вопрос истца не последовало, кроме того, примерно в 13 часов 30 минут в кабинет ФИО10 зашли ФИО11 и ФИО12, который в рабочее время, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение трудовой дисциплины, набросился на истца, начал кричать на него, а также применять в отношении него физическую силу, а именно: хватал за куртку, повалил на пол, что причинило истцу глубокие моральные страдания. Истец обратился в ОП <номер изъят> «Восход» УМВД России по <адрес изъят> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО12, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано за отсутствием состава преступления. Истец с <дата изъята> по настоящее время испытывает сильные негативные переживания по вине руководства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании <дата изъята> истец увеличил исковые требования и просил суд признать необеспечение ответчиком благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдение нормы корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> истец увеличил исковые требования и просил суд признать необеспечение вахтой 2712.2021 и <дата изъята> нарушением раздела 3. «Права и обязанности работодателя» Трудового договора от <дата изъята>, раздела 9 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора на 2021 – 2024 годы, признать необеспечение ответчиком благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдение нормы корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на основании личного заявления ФИО1 издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер изъят>/кп от <дата изъята>, согласно которому ФИО5 с <дата изъята> принят на работу в МУП «ПАТП <номер изъят>» на должность водителя городских регулярных пассажирских маршрутов, водителя 2 класса. С приказом (распоряжение) о приеме работника на работу <номер изъят>/кп от <дата изъята> работник ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

С трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Согласно п.1.10 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности согласно карте СОУТ условия труда являются вредными (подкласс 3.2).

Согласно п.4.1 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью 40 часов.

Согласно п.4.2 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлен режим рабочего времени согласно графику сменности.

Согласно п.4.3 трудового договора <номер изъят> от 19.08.2021работнику установлен скользящий график.

Согласно п.4.4 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работнику предоставляются выходные дни по графику сменности.

В связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» (МУП «ПАТП <номер изъят>») в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» (МУП «ПАТП <номер изъят>») с ФИО1, заключено дополнительное соглашение от <дата изъята> о смене работодателя.

Главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работника и работодателя.

Вместе с тем положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность предоставлять работникам служебный транспорт для проезда от места жительства до места нахождения работодателя.

Пунктом 2.1 трудового договора и пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ПАТП-2» установлены права работника. Вместе с тем, указанными положениями не установлено безоговорочное право работников на предоставление служебного транспорта для проезда от места жительства до места нахождения работодателя.

Пунктом 3.2. трудового договора и пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ПАТП-2» установлены обязанности работодателя. Вместе с тем указанными положениями безоговорочная обязанность работодателя предоставлять работникам служебный транспорт для проезда от места жительства до места нахождения работодателя также не установлена. Обязанность же работодателя обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, обусловлена необходимостью исполнения им непосредственно трудовых обязанностей.

Разделом 9 коллективного договора МУП «ПАТП-4» на 2021-2024 годы установлены социальные льготы и компенсации работникам.

Согласно пункту 9.1. коллективного договора работодатель обязуется обеспечивать улучшение жилищных условий работников, в этих целях:

- осуществляет совместно с Профсоюзным комитетом учет нуждающихся в жилье;

- оказывать материальную помощь на покупку жилья работникам предприятия, отработавшим более 10 лет и молодым специалистам.

При этом условие раздела 9 коллективного договора об оказании работодателем в качестве дополнительной помощи своим работникам, помимо льгот, предоставляемых согласно действующему законодательству (государственные пособия, компенсационные выплаты), например, выделение транспорта для перевозки рабочих и служащих на работу и с работы, не может быть расценена как обязанность работодателя.

Согласно положениям действующего трудового законодательства и внутренних локально-нормативных актов работодателя выделение транспорта для перевозки рабочих и служащих на работу и с работы зависит от усмотрения работодателя и не является обязательным, поскольку ни трудовым договором с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни коллективным договором не установлено гарантированное предоставление работникам служебного транспорта.

Таким образом, выделение транспорта для перевозки рабочих и служащих на работу и с работы является инициативой работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что выделение транспорта для перевозки рабочих и служащих на работу и с работы является дополнительной помощью работникам, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда предприятия и наличия такой возможности.

Согласно путевому листу №<номер изъят> <дата изъята> для перевоза рабочих и служащих в утреннее время функционировал автобус <данные изъяты>.

Согласно путевому листу №<номер изъят> <дата изъята> для перевоза рабочих и служащих в утреннее время функционировал автобус <данные изъяты>

Так же согласно путевому листу №<номер изъят> от <дата изъята> для перевозки рабочий служащих в утреннее время функционировал автобус <данные изъяты>

Из показаний допрошенных свидетелей и представленных в материалы дела путевых листов следует, что <дата изъята> и <дата изъята> доставка сотрудников МУП «ПАТП-2» служебным транспортом до места работы и обратно была организована в обычном режиме. При этом иных сотрудников, кроме истца, которые не смогли воспользоваться служебным транспортом в эти дни не было.

При этом, из представленных истцом распечаток переписки в приложении WhatsApp следует, что он уведомлял сотрудников МУП «ПАТП-2» об отсутствии служебного транспорта, однако факт отсутствия служебного транспорта данная переписка не подтверждает.

То обстоятельство, что истец <дата изъята> воспользовался услугами такси, так же не подтверждает факт отсутствия служебного транспорта.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом к дисциплинарной ответственности истец за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу) не привлекался.

Доводы истца о том, что <дата изъята> в кабинете ФИО10 работник ответчика ФИО12 применил в отношение истца физическую силу, а именно хватал за руку, повалил пол, так же не были подтверждены при рассмотрении дела.

Постановлением и.о. дознавателя ОП<номер изъят> «Восход» УМВД России <адрес изъят> ФИО6 от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, что <дата изъята> ему позвонила ФИО10 и попросила подойти к ней в кабинет выпроводить ФИО1, который мешал ей работать, кричал у нее в кабинете. Он подошел вместе с ФИО11, и увидели там ФИО1, который вел себя агрессивно, на их замечания он не успокаивался, продолжал ругаться. ФИО12 настоятельно просил его покинуть кабинет, но так как ФИО1 продолжал ругаться, взял его за руки и стал выводить из кабинета. При выходе ФИО1 стал падать, ФИО12 продолжал его придерживать, но ФИО1 не старался удержаться на ногах и лег на пол, после встал и продолжил ругаться. На место была вызвана охрана, при которой ФИО1 успокоился, и они уехали.

Опрошенный ФИО11 полностью подтвердил пояснения ФИО12

Начальник отдела эксплуатации ФИО10 сообщила, что ФИО1 пришел к ней в кабинет ругаться по поводу того, что якобы не было вахты. Но, не смотря на то, что ему доказали, что вахта была, и несколько сотрудников говорили об этом, ФИО1 продолжал ругаться, настаивая на своем. И по ее просьбе сотрудники вывели ФИО1 из кабинета. При этом в ее присутствии ФИО1 никто не хватал, не ронял, за руки вывели в коридор.

На момент проверки по данному факту сообщений из медицинских учреждений не поступало.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №1 сообщил, что <дата изъята> он направился в кабинет ФИО10 с ФИО12 Когда открыли дверь в кабинет увидели там водителя ФИО1, который ругался с ФИО10, возмущался, кричал. Она просила его покинуть кабинет, он не выходил. После чего ФИО12 взял его за руку и стал его просить выйти и тихонько выводить. В этот момент ФИО1 стал умышленно падать, а ФИО12 пытался его придержать. Но ФИО1 не хотел удержаться на ногах и лег на пол. После чего ФИО1 стал говорить, что его избил ФИО12 и мы все свидетели. Однако ничего не было. ФИО1 так же вечером того же дня звонил Свидетель №1 и просил подтвердить, что его били.

Работник МУП «ПАТП <номер изъят>» ФИО12 не привлекался к какой-либо (дисциплинарной, административной, уголовной) ответственности по факту причинения истцу вреда в указанный в исковом заявлении период.

Доказательств, подтверждающих причинение физического вреда в результате действий ФИО12, истцом не представлено.

Руководством МУП «ПАТП <номер изъят>» были затребованы объяснительные с работников ФИО7, ФИО8, ФИО11 В действиях работников не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Сам по себе вызов, как истцом, так и ответчиком, сотрудников правоохранительных органов <дата изъята> доводы истца так же не подтверждает.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате противоправных действий сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по необеспечению вахтой нарушением условий трудового и коллективного договоров, признании действий по необеспечению благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдению норм корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к Муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» (ИНН <номер изъят>) о признании действий по необеспечению вахтой нарушением условий трудового и коллективного договоров, признании действий по необеспечению благоприятной деловой атмосферы в коллективе и несоблюдению норм корпоративной этики и делового общения на рабочем месте нарушением правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>