№

66RS0№-71

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>6, ответчика ФИО1 и его представителя <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «FAW» госномер № (далее «FAW»), принадлежащим на основании договора лизинга ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген» госномер № (далее – «Фольксваген»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «FAW» на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта-техника <ФИО>5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 600 руб., утрата товарной стоимости – 57 300 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «Гефест».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 341 900 руб., судебные расходы в сумме 72 879 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного между ним и ООО «Гефест» договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь передало управление автомобилем ФИО3

Представитель ответчика ООО «Гефест» исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, представил суду письменное заявление, в котором подтверждал, что ООО «Гефест» являлось лицом, во владении и пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство «FAW». Указывал на то, что общество признает свою вину за вред, причиненный автомобилю истца, расчет размера ущерба, представленный истцом, не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержал исковые требования. Ответчик ФИО1 и его представитель <ФИО>7 не возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Гефест».

Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Гефест» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «FAW» под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «FAW» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Гефест» вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, признал исковые требования.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ИП ФИО1 владел автомобилем «FAW» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «Каркаде», являющегося собственником автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Гефест» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н, в соответствии с которым автомобиль «FAW» был передан ООО «Гефест» в аренду во временное владение и пользование.

Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не оспаривалось, в связи с чем на момент ДТП ООО «Гефест» владело автомобилем «FAW» на законном основании.

В материалы дела не представлено доказательств, на каком правовом основании автомобилем «FAW» управлял в момент ДТП ответчик ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства «FAW» в момент ДТП являлось ООО «Гефест», эксплуатирующее автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ООО «Гефест» владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Кроме того, суд учитывает также, что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Гефест» поступило заявление следующего содержания: ООО «Гефест» подтверждает, что грузовой автомобиль «FAW» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ООО «Гефест» на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Гефест» заявляет, что признает вину за вред, причиненный автомобилю истца грузовым автомобилем «FAW». Также ООО «Гефест» расчет ущерба, представленный суду истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривает. Ответчик ООО «Гефест» признает исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гефест» как владелец источника повышенной опасности, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ФИО3 отказывает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта-техника <ФИО>5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 600 руб., утрата товарной стоимости – 57 300 руб.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда также не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем суд полагает возможным определить размер убытков на основании представленного истцом заключения специалиста.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гефест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 341 900 руб. исходя из расчета: 284 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 57 300 руб. – УТС.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

С доводами ответчика о снижении расходов истца на оплату услуг представителя наполовину, о чем просил ответчика в своем заявлении суд согласиться не может, поскольку последним не приведено обоснование для снижения расходов по оплате услуг представителя по мотиву требований разумности. Доказательств тому, что такие расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, явно завышены, ответчиком не представлено и из материалов дела это не следует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, требования разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Гефест» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 314 руб. 25 коп. исходя из оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 11 047 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 733 руб. 25 коп. в соответствии с подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 900 руб., расходы на составление заключения в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 314 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 7 733 руб. 25 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова