УИД16RS0042-03-2024-013048-67

Дело №2-721/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан №8610», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан №8610», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры ... недействительным, указав в обоснование, что 06.10.2022 заочным решением Набережночелнинского городского суда были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к нему, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. В последующем было возбуждено исполнительное производство, квартира выставлена на торги и по результатам торгов заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Далее, определением суда от 05.08.2024 заочное решение было отменено и при новом рассмотрении исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения. Имеется справка о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Указывает, что квартира была продана на торгах без его участия и по цене ниже действительной ее стоимости.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО5 к участию в деле не допущен по причине просроченной доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражении. Возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Партнер» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 06.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан №8610» к ФИО2, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу ....

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны от 03.03.2023 квартира была передана на реализацию.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21.06.2023, победителем торгов стал ответчик ФИО3 (л.д. 44).

27.06.2023 между ООО «Партнер», действующему по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, и ФИО3 заключен договор купли–продажи с публичных торгов квартиры по адресу ... (л.д. 30-32).

Оплата ФИО3 за квартиру произведена 26.06.2023 и 15.06.2023 (л.д. 47-48).

Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2023 (л.д. 33-34).

Впоследствии, определением суда от 05.08.2024 указанное заочное решение суда отменено (л.д. 23).

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца (л.д. 28).

В настоящее время, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11.02.2025.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной договора купли-продажи квартиры.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

То обстоятельство, что через год после продажи квартиры заочное решение суда отменено, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку оснований для этого не имеется.

Фактически, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 погашена за счет денежных средств, оплаченных за квартиру ФИО3

По мнению суда, стороны не лишены права заявить о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам после разрешения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт ...), публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан №8610» (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р