Судья фио дело № 10-15843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
заявителя адвоката фио, действующей на основании удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые объединены судом в одно производство, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио от 25 августа 2022 года в части не проведения почерковедческой экспертизы в отношении фио с обязательным условием допроса последнего, а также о признании незаконным бездействие этого же следователя, выразившееся в неосуществлении допроса директора и учредителя ООО «...» фио, о допросе которого указано в обжалуемом постановлении следователя от 25 августа 2022 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 года жалобы адвокат фиоА оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что защита обжалует не само решение следователя в части необходимости допроса свидетелей, в том числе и фио, а длительное бездействие следователя, не проводящего допросы, указанных в постановлении следователя от 25 августа 2022 года лиц, а также не проведение следствием экспертиз, не истребование документов, с учетом продолжительности предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 08 декабря 2010 года. Указанное бездействие следователя ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, порождает нарушение конституционных прав заявителя, затрудняет ему доступ к правосудию. Нежелание следствия проводить экспертизы до допроса свидетелей, незаконно и противоречит нормам УПК РФ, предусматривающих проведение экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Принимая решение о рассмотрении вопроса о назначении экспертиз, только после допроса свидетелей, местонахождение которых следствие не может установить, следователь искусственно ограничивает права обвиняемого, поскольку результаты экспертиз ответят на вопросы об отсутствии события преступления и докажут непричастность фио к инкриминируемому преступлению, а также подтвердят фальсификацию потерпевшим доказательственной базы. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, которое заявитель просит отменить и направить жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно объединив их в одно производство по признаку обжалования одного и того же решения и вытекающих из него действий (бездействия) следователя, то есть по одному предмету обжалования, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобах, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио от 25 августа 2022 года, а также бездействия данного следователя в части допросов свидетелей.
Как установлено судом, в производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 08 декабря 2010 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, принятое им к производству 22 февраля 2023 года.
Адвокатом фио в защиту обвиняемого фио были поданы ходатайства о проведении экспертиз и иных следственных действий, в частности допроса генерального директора и учредителя ООО «...» фио
Указанные ходатайства 25 августа 2022 года рассмотрены старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио в установленном законом порядке, о чем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств, при этом принято решение о допросе в качестве свидетелей представителя ФГУ НИЦ Охраны фио, главного бухгалтера адрес «...» фио, заместителя генерального директора адрес «...» фио, генерального директора и учредителя ООО «РиэльСтройИнвет» фио, генерального директора адрес «...» фио Вместе с тем, следователь определил порядок проведения данных следственных действий, указав, что данные свидетели будут допрошены после установления их местонахождения, а решение о назначении финансов-аналитической судебной экспертизы, а также почерковедческой судебной экспертиз будет принято после допроса указанных лиц в качестве свидетелей.
Во исполнение указанного решения старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года начальнику ... ...адрес направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление и местонахождения лиц, указанных в постановлении. Также до указанных событий следственным органом направлено поручение начальнику ... ...адрес 27 января 2023 года об установлении местонахождения данных свидетелей и доставления их для допросов во 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио, справедливо указав о том, что ходатайства защитника – адвоката фио рассмотрены следователем в установленном законом порядке, а также приняты меры направленные на установление местонахождения указанных в постановлении лиц и доставления их в следственный отдела для допроса в качестве свидетелей.
Оставляя жалобы без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, связанных с получением и фиксацией доказательств по уголовному делу, следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ в постановлении указал основания отказа в удовлетворении ходатайств защиты о допросе дополнительных свидетелей и проведения различных исследований и осмотров.
Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч.1 ст. 73 УПК РФ) отнесены обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, доводы заявителя об отказе в проведении на данной стадии судебных экспертиз, без допросов свидетелей, изложенные в жалобах, по сути, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения, а также не установлено судом бездействия со стороны следователя 2 отдела СЧ ГСУ ...адрес фио
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.
Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: