УИД: 50RS0039-01-2025-009855-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре Вдовиной Е.К.
с участием прокурора Селезневой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6223/25 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ МО «Раменская больница» в котором просил взыскать в пользу его дочери ФИО2 800 000руб. в счет компенсации морального вреда, в его пользу 600 000руб.
В обоснование иска указал, что <дата>, около 10 часов, находясь на детской площадке, несовершеннолетняя ФИО2, <дата>рождения упала на правую руку, после чего стала жаловаться на боли в области правого надплечья. В тот же день, около 11 часов 25 минут, мать ФИО2(супруга истца) вместе с дочерью обратились в травматологический пункт, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 в травматологическом пункте, врачом-травматологом-ортопедом ФИО3 был поставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы, выдано направление в ГБУЗ МО «Раменская больница»). В тот же день в ГБУЗ МО ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО4, который в устной форме поставил диагноз: ушиб в области правой ключицы и было рекомендовано: покой, траумель гель местно, нурофен при болях. После этого, супруга истца и дочь ФИО2, следуя рекомендациям врача-травматолога-ортопеда вернулись домой. Однако, дома родители заметили, что состояние несовершеннолетней не улучшается, правое плечо и рука д и не двигаются, боль не прекращается, ребенок очень вялый и сонливый, жалуется на острые боли в правом плече и руке. Родители были вынуждены обратиться в другое медицинское учреждение. В тот же день, <дата> ФИО2, в ГБУЗ г. Москвы «Научно - исследовательский институт неотложной детской хирургии и трематологии - Клинику Доктора Рошаля» Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ «НИИ НДХИТ - Клиника Доктора Рошаля») был поставлен правильный диагноз: закрытый перелом с/3 правой ключицы без существенного смещения, оказана медицинская помощь - наложена повязка при переломах костей и назначено соответствующее лечение. Истец полагает, что врач-травматолог-ортопед ФИО4 не оказал, а ГБУЗ Московской области «Раменская больница» не обеспечило оказание указанным медицинским работником медицинской помощи, моей несовершеннолетней дочери ФИО2, в результате чего последняя оставалась без медицинской помощи более 12 (двенадцати) часов, терпела острую физическую боль связанную с полученной травмой (переломом ключицы), была ограничена в возможности передвигаться и осуществлять нормальную жизнедеятельность, то есть ей был причинен моральный вред. Истец, как отец несовершеннолетней, также переживал за здоровье дочери и ему причинением ему нравственных страданий и действиями работника ГБУЗ МО «Раменская больница» имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ГБУЗ МО «Раменская больница» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 поддержали позицию ответчика.
Третье ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, ФИО2 обратились в травматологический пункт, расположенный по адресу: <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 <дата>.рождения в связи с полченной травмой правой руки. В травматологическом пункте, врачом-травматологом-ортопедом ФИО3 был поставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы, выдано направление в ГБУЗ МО «Раменская больница».
В тот же день в ГБУЗ МО ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО4, который не обнаружил признаков перелома ключицы о чем сообщил законному представителю. Пациентка была отпущена домой под амбулаторное наблюдение с рекомендациями
В тот же день, <дата> ФИО2 вместе с законными представителями обратилась в ГБУЗ г. Москвы «Научно - исследовательский институт неотложной детской хирургии и трематологии - Клинику Доктора Рошаля» Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ «НИИ НДХИТ - Клиника Доктора Рошаля»), где ей был поставлен правильный диагноз: закрытый перелом с/3 правой ключицы без существенного смещения, оказана медицинская помощь - наложена повязка при переломах костей и назначено соответствующее лечение.
В пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право» в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гжгиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
Акта врачебной комиссии по проведению внутреннего контроля качестве оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, <дата>.рождения от <дата>. составленного по результатам проведенной проверки врачебной комиссией ГБУЗ МО «Раменская больница»: врач ФИО4 не предпринял исчерпывающих мер для установления пациентке точного диагноза, чем нарушил свои должностные обязанности; выявлены нарушения раздела «II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», допущенные врачами-травматологами ФИО4 и ФИО3; медицинская помощь была оказана в соответствии с диагнозом; ушиб в области правой ключицы, что не повлияло на состояние здоровья пациентки. В ходе проверки медицинской карты пациентки ФИО2, со стороны врача-травматолога ФИО3. выявлены дефекты по ведению медицинской документации, врачом-травматологом ФИО4 не заполнена медицинская документация согласно Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (ред. от 18.04,2024) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению". Выявленные нарушения со стороны врачей-травматологов ФИО4 и врача ФИО3 в оформлении медицинской документации являются фактами ненадлежащего ими своих должностных обязанностей, что явилось следствием ненадлежащей организации медицинской помощи и внутреннего контроля качеств ведения медицинской документации со стороны заведующего травмпункта ФИО6 и заведующего Бронницкой поликлиникой ФИО5
Как усматривается из данного заключения, комиссией были установлены дефекты оформления медицинской документации и диагностики, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетней, повлекшего причинение ей нравственных страданий, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом, доказательств причинения вреда здоровью действиями врачей не представлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспертизы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами.
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ГБУЗ МО «Раменская областная больница» о компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинской помощи с существенными нарушениями является основанием для взыскания в пользу пациента компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушаются его нематериальные блага, связанные с его конституционным правом на охрану здоровья, которое включает право на получение медицинских услуг качественно и в установленный срок; отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ лот 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 100 000 рублей, что соответствует степени её нравственных страданий и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности
(ст. 21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, в пользу истца – отца несовершеннолетней, который явно испытывал переживания ввиду неправильный действий врачей суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Раменская больница» удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней
ФИО2 100 000руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница», ИНН <номер> ОГРН <номер>, в пользу ФИО1 30 000руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница», ИНН <номер>, ОГРН <номер> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года