РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-880/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000959-78

г. Зима 21 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Раднаева К.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО3, являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, т.е. внес заведомо ложные сведения без участия ФИО1 в постановление № от **.**.** на сумму 1 500 руб., а затем в изготовленном фиктивном официальном документе поставил подпись от своего имени как должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», чем собственноручно документально зафиксировал факт, якобы, о совершении ФИО1 административного правонарушения, умышленно предал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения и передал вышеуказанное постановление в отделение административной практики ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», где оно было соответствующим должностным лицом внесено в сервис ФБД «Адмпрактика». Данными противоправными действиями ФИО3 были существенно нарушены права, законные интересы, конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21 ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Также ФИО4 оскорблял и унижал ФИО1 в присутствии его несовершеннолетнего сына, тем самым нарушив права и достоинство личности, охраняемые государством. Безнравственное и циничное поведение сотрудника в присутствии несовершеннолетнего сына оскорбило ФИО1, его честь и достоинство, привело к потере сна и ухудшению здоровья, боли в сердце, ухудшении его состояния и госпитализации в <адрес> городскую больницу на период с **.**.** по **.**.** с диагнозом «гипертонический криз». Принимая во внимание характер причиненных ему должностным лицом ДПС ФИО3 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб., указанную суму полагает соразмерной причиненному моральному вреду.

Определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, соответственно, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть взыскана с него. До настоящего времени он оспаривает свою вину, им подана кассационная жалоба на приговор Зиминского городского суда от **.**.** и апелляционное определение Иркутского областного суда от **.**.**. Кроме того, исковое заявление является необоснованным, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необоснованно завышена, каких-либо доказательств имеющихся у него нравственных страданий именно на данную сумму ФИО1 не представлено. Приложенные медицинские документы о наличии у истца в разные периоды времени с **.**.** по **.**.** различных заболеваний, в том числе боли в шее, аллергии, заболевания горла и т.д., не свидетельствуют о возникновении данных заболеваний в связи с возбужденным уголовным делом, по которому истец являлся потерпевшим. Указание в иске на то, что он унижал и оскорблял истца в присутствии его несовершеннолетнего сына материалами уголовного дела № не доказано, эти доводы голословны, описываемых истцом событий не имело место быть.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.** № № в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представила письменные возражения, указав, что истцом доказательств причинения ему морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, непосредственно Министерством внутренних дел Российской Федерации суду не представлено и к иску не приложено. Более того, приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, с которым истец связывает свои исковые требования. Вместе с тем, никаких фактических подтверждений нравственных страданий, понесенных истцом, или того, что нравственные или физические страдания негативным образом отразились на истце, суду не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден. При определении размера компенсации вреда в обязательном порядке необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, необходимо учитывать и то обстоятельство, что лицо, как причинившее вред, с действиями которого истец связывает свои исковые требования, уволено из органов внутренних дед, привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания, а причиненные истцу страдания не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, тем более, что представленными медицинскими документами не подтверждается, что поставленный диагноз истцу возник вследствие именно составления материалов об административном правонарушении, также не доказано отсутствие такого заболевания ранее, в том числе должен обеспечиваться баланс прав и интересов сторон, и компенсация вреда должна быть умеренной и не может составлять неосновательного обогащения, чего нельзя сказать о заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Раднаева К.А., полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с ФИО3, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из приговора суда следует, что ФИО3 умышленно совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.** в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «<адрес>» № от **.**.** ФИО3 являлся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>».

**.**.** в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 находился в <адрес> на участке автодороги Р-255 «Сибирь» СХП 7 километр, относящегося к территории <адрес>, где составил ряд надлежащих документов об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 В это время у ФИО3 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности, возник умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут **.**.** до 23 часов 59 минут **.**.**, находясь в пределах городов <адрес>, незаконно вынес заведомо подложное постановление № по делу об административном правонарушении, датированное **.**.**, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что гражданином ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 **.**.** в 19 часов 30 минут на 1616 километре автодороги Р-255 «Сибирь» управлял автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. Этим же постановлением ФИО3 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В графах и строках указанного постановления: - «Наличие информации о получателе штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа на оборотной стороне данного постановления мне разъяснено. Копию постановления получил»; - «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» неустановленное лицо, с ведома старшего инспектора ДПС ФИО3 выполнило подписи от имени ФИО1 с подражанием подписям последнего, а затем в данном официальном документе ФИО3 поставил свою подпись как должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», чем собственноручно зафиксировал факт якобы совершения ФИО1 административного правонарушения, которое последний в действительности не совершал, тем самым умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения. Далее в вышеуказанный период времени, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> а, ФИО3 передал вышеуказанное постановление в отделение административной практики ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», где оно было соответствующим должностным лицом внесено в Сервис ФБД «Адмпрактика».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при-надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие личные неимущественные права) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного Постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом ФИО1 представлены суду медицинские документы о том, что в период с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ «<адрес> городская больница» с диагнозом «гипертонический криз», а также протокол ларингоскопии от **.**.** с заключением: «хронический гиперпластический ларингит, кисты язычных воллекул», результат осмотра терапевта от **.**.** с диагнозом «миозит лестничной мышцы шеи справа, цервикалгия», гистологическое исследование от **.**.** с диагнозом: «хронический поверхностный слабовыраженный малоактивный гастрит», консультация невролога от **.**.**, консультация терапевта от **.**.** с диагнозом: «хронический ларингит», протоколы МРТ-исследования от **.**.** с заключениями: «дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника», «МР признаки умеренного расширения наружных ликворных пространств, вероятно, заместительного характера», «МРА – признаки церебрального атеросклероза, замкнутый ФИО6 круг», «МР признаки жидкостных скоплений ямки надгортанника с двух сторон», результат эндоскопии от **.**.**, врачебная справка ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от **.**.** с диагнозом «шейный остеохондроз».

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что представленными медицинскими документами не подтверждается, что поставленные истцу диагнозы возникли вследствие именно неправомерных действий и поведения ответчика ФИО3

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела (стр. 3 приговора) судом было установлено, что в результате совершенных ФИО3 умышленных противоправных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, что выразилось в его незаконном привлечении к административной ответственности, постановке на учет в базе данных, как лица, совершившего административное правонарушение. В результате этого нарушены конституционные права ФИО1 на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении ФИО3 установленного порядка выявления административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности, нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Вынесенное ФИО3 постановление от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия в виде возложения на ФИО1 обязанности понести наказание.

Как следует из приговора, штраф, назначенный ФИО1 по постановлению №, в сумме 1 500 руб. добровольно им не уплачивался, был взыскан принудительно.

Сам факт признания ФИО1 потерпевшим в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и постановление в отношении ФИО3 обвинительного приговора предполагает возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Также из положений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причи-нителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда нарушением его конституционных прав на уважение чести и достоинства личности, предусмотренных ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в результате совершенных ФИО3 умышленных противоправных действий, что выразилось в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановке на учет в базе данных, как лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень вины ФИО3, состав совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела, степени нравственных страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует степени его нравственных страданий.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счет.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.** N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда. Следовательно, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Подача ответчиком ФИО3 кассационной жалобы на приговор Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** и апелляционное определение Иркутского областного суда от **.**.** не препятствуют рассмотрению судом вопроса о компенсации морального вреда, поскольку приговор от **.**.**, которым установлена вина должностного лица ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вступил в законную силу.

Доводы представителя МВД РФ о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в связи с увольнением ФИО3, и ФИО1 не представлены доказательства причинения ему морального вреда непосредственно Министерством внутренних дел Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1005-О-О, от **.**.** N 1117-О, от **.**.** N 7-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023.