34RS0003-01-2024-003365-84 Дело № 2-519/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 февраля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО14, представителя третьего лица СНТ «Аврора» - ФИО2 ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО50 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просил признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА> №, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО17, родившейся <ДАТА>, умершей <ДАТА>, признать ФИО1 ФИО51 принявшим наследство и установить факт принятия ФИО1 ФИО49 наследства, открывшегося после смерти ФИО20, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является родным сыном ФИО21, умершей <ДАТА> При жизни ФИО22 на праве бессрочного пользования обладала садовым участком <адрес>. При жизни ФИО23 начала процедуру приватизации указанного выше земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ, однако оформить право собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок не успела. <ДАТА> департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение №, которым предварительно ФИО24 согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно, после чего <ДАТА> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Однако обратиться в департамент муниципального имущества администрации Волгограда и получить соответствующее распоряжение указанного органа о предоставлении земельного участка в собственность ФИО27 не успела. В связи с чем истец, являющийся единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО25, обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, в обоснование указав наличие права на наследование указанного имущества. Распоряжением от <ДАТА> № департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ФИО1 ФИО26 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине отсутствия полномочий органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности третьего лица. Вместе с тем, указанный отказ, по мнению истца, не может являться законным, поскольку распоряжения о предоставлении в чью-либо собственность спорного земельного участка, в том числе умершей ФИО28, отсутствует, следовательно, препятствий для предоставления земельного участка в собственность истца не имелось. В обоснование требований о фактическом принятии наследства в виде спорного земельного участка после смерти матери, ФИО1 ФИО29 также указал, что он несет бремя содержания земельного участка, оплачивает членские и целевые взносы в <данные изъяты>, пользуется им по назначению, заключил договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на электроснабжение, потребляемое на спорном участке. Кроме того, истец указывает, что в течении срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, он предпринимал действия в получению указанного наследства, но получил отказ и от нотариуса и от органа муниципальной власти, что является уважительной причиной пропуска данного срока для принятия наследства. Кроме того, истцом за составление и направление в суд настоящего иска, а также за участие его представителя в рассмотрении дела, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку противоправным поведением муниципального органа власти созданы незаконные препятствия в оформлении в собственность спорного земельного участка.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Аврора» (л.д.75-78).
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО30 участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 ФИО31
В судебном заседании представителем истца ФИО2 ФИО32 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку истец намерен заявить требования о возложении обязанности на данный орган осуществить государственную регистрацию его права собственности, Филиала Роскадастра по Волгоградской области, поскольку данное учреждение является держателем всех регистрационных документов, и оно также может быть виновным лицом в том, что право собственности ФИО33 на спорный земельный участок при ее жизни не было зарегистрировано, а также Управления Судебного департамента в Волгоградской области, поскольку истец намерен заявить требования о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Волгограда о возврате настоящего иска, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена.
Определением суда от <ДАТА> (протокольная форма) в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО34 – ФИО2 ФИО35, действующий на основании доверенности, от исковых требований к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в части признания незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА> № отказался, о чем направил суду письменное заявление.
Определением суда от <ДАТА> отказ ФИО1 ФИО36 от названной части исковых требований был принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО37 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА> №, прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО38 – ФИО2 ФИО39 на оставшейся части исковых требований к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в случае принятия судом решения о признании за ФИО1 ФИО40 права собственности на спорный земельный участок, просил в целях исполнения решения суда возложить обязанность по государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО41 на земельный участок на МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад», поскольку именно на данное учреждение распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от <ДАТА> была возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО42 на спорный земельный участок, чего фактически сделано не было. Устав МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад» также содержит в себе, в том числе и положения о том, что данное учреждение создано для осуществления государственной регистрации прав собственности, постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО43 -ФИО2 ФИО44 заявлено уточнение к иску, в котором он просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад», а также просил принять к рассмотрению следующие требования истца: признать незаконным бездействие департамента муниципального имущества администрации Волгограда выразившееся в ненаправлении распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от <ДАТА> в МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад» либо бездействие МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад», выразившееся в неисполнения распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от <ДАТА> в части не осуществления возложенной обязанности по регистрации права собственности ФИО45 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке восстановления нарушенного права просил возложить на МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад» обязанность осуществить государственную регистрацию прав собственности ФИО1 ФИО97 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать солидарно с администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда и МКУ «Инженерно-кадастровый центр «ГеоГрад» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб.
Определением суда от <ДАТА> в принятии данных требований истцу отказано.
Ответчик представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.141, ШПИ <данные изъяты>), направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.150-151).
Ответчик представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.142, ШПИ <данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо – нотариус г.Волгограда ФИО3 ФИО48. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.140, ШПИ <данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.139, ШПИ <данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица СНТ «Аврора» ФИО2 ФИО52, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.221-223).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО54, представителя третьего лица СНТ «Аврора» -ФИО2 ФИО53, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА> ФИО55 был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, что следует из выписки из протокола № от <ДАТА> общего собрания членов <данные изъяты> в форме собрания уполномоченных (л.д.233).
На имя ФИО57 в <данные изъяты> для оплаты членских и целевых взносов был заведен лицевой счет №, согласно выписки по которому с <ДАТА> оплата членских и целевых взносов на постоянной основе ФИО56 производилась (л.д.227-232).
<ДАТА> ФИО58 (в лице представителя ФИО59, действующего на основании доверенности) обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка (л.д.195-209).
<ДАТА> распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, располженного в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1) по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>), образуемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Этим же распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО96 бесплатно земельного участка с учетным №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для сведения садоводства для собственных нужд (л.д. 185-189).
<ДАТА> распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № в собственность ФИО60 бесплатно предоставлен земельный участок с учетным №, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для сведения садоводства для собственных нужд. Этим же постановлено: МКУ «Инженерно-кадастровый центр «Георград» от лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда не позднее 5 рабочих дней со дня принятия настоящего распоряжения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО61 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. После государственной регистрации права собственности на земельный участок направить ФИО62 выписку из ЕГРН (л.д. 190-192).
Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства для собственных нужд, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровая стоимость -<данные изъяты> Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.97-104).
<ДАТА> ФИО63 умерла (л.д. 111 оборотная сторона).
При жизни, -<ДАТА> ФИО64 составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Волгограда ФИО4 ФИО65, в котором сделала следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, завещаю сыну – ФИО1 ФИО66, <ДАТА> (л.д.113 оборотная сторона).
К имуществу ФИО67 нотариусом г.Волгограда ФИО3 ФИО68 заведено наследственное дело №, из которого следует, что <ДАТА> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя – ФИО1 ФИО69 (л.д.112). Иных наследников, принявших наследство, в наследственном деле – нет.
<ДАТА> истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО70. на следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.120).
<ДАТА> ФИО1 ФИО71 нотариусом дан ответ, в котором указывается на невозможность включения в наследственную массу умершей ФИО72 земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку право собственности наследодателя на день открытия наследства, в ЕГРН зарегистрировано не было (л.д.126).
<ДАТА> ФИО1 ФИО73 на основании поданного им <ДАТА> заявления принят в члены <данные изъяты>, лицевой счет № по спорному земельному участку переоформлен на имя истца, который уплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается протоколом заседания правления <данные изъяты> от <ДАТА> (л.д.178).
<ДАТА> истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, указав на наличие права наследования указанного имущества (л.д.210-219).
<ДАТА> распоряжением № департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ФИО1 ФИО75 в предоставлении исправшиваемого земельного участка в собственность бесплатно, ввиду предоставления земельного участка ранее в собственность ФИО74 (л.д.182-184).
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО76 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял наследство по завещанию после смерти матери ФИО77 в виде прав на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, таким образом, принял наследство в полном объеме, а поэтому суд находит требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства излишне заявленными. В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В связи с вышеприведенными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного истцом требования, исходит из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что материалами дела доказано то обстоятельство, что у наследодателя ФИО78 на момент смерти имелось имущество, которое не вошло в наследственную массу, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для сведения садоводства для собственных нужд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Тот факт, что ФИО79 не зарегистрировала свое право на спорный земельный участок при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из состава наследства после ее смерти. Следовательно, наследник после смерти ФИО81, принявший наследство – ФИО1 ФИО80 считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Суд учитывает, что в настоящем деле наследником умершей ФИО82. заявлен спор относительно признании права на наследственное имущество.
Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Несмотря на избранный истцом способ формулирования своих требований, суд исходит из очевидно преследуемого материально-правового интереса стороны и существа спора, который наличествует между сторонами, и разрешает его исходя из установленных фактических правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости включения спорного земельного участка в наследственную массу ФИО83, умершей <ДАТА> исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом, включение в наследственную массу умершей ФИО95 спорного земельного участка не выходит за рамки заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и права ответчиков по делу не нарушает.
Таким образом, суд приходит к выводу о включении спорного земельного участка в наследственную массу ФИО84, умершей <ДАТА> и признании на него права собственности истца в порядке наследования по завещанию.
При этом суд, учитывая категорию спора, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца, в порядке исполнения решения суда, о возложения на МКУ «Инженерно-кадастровый центр Геоград» обязанности по регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку право собственности истца подлежит регистрации на основании решения суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> (л.д.13).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. По заявленным истцом требованиям ответчики не являются проигравшей стороной по делу. Рассмотрение спора судом было вызвано невозможностью регистрации права собственности истца на спорный земельный участок во внесудебном порядке, при этом право истца на земельный участок ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.
Кроме того, определением суда от <ДАТА> истцу ФИО1 ФИО85 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до решения судом (л.д.75-78).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.
Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив доводы представителя истца ФИО1 ФИО86 – ФИО2 ФИО87, озвученные в настоящем судебном заседании в обоснование ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 ФИО88 в суд, считает возможным удовлетворить ходатайство истца об освобождении его уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО89 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности,- удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу ФИО90, умершей <ДАТА> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО91, <ДАТА> рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, после смерти матери ФИО92, умершей <ДАТА>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО93 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности по регистрации права собственности,- отказать.
ФИО1 ФИО94, <ДАТА> рождения (паспорт <данные изъяты>) от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение является основанием для внесения записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025г.
Председательствующий А.Ф. Медведева