Дело № 2а-378/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

установил:

Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 по делу № 2а-464/2023 административное исковое заявление ФИО3 к администрации Бежецкого района Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области о признании распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области от 21.02.2023 № 88-р незаконным удовлетворено. На администрацию Бежецкого района Тверской области, межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области возложена обязанность организовать проведение межведомственной комиссией оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанный судебный акт был обжалован, апелляционным определением от 16.08.2023 оставлен без изменения. Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области на основании решения Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 20.12.2023 № 41 является правопреемником администрации Бежецкого района Тверской области. 09.04.2025 администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области организовала проведение межведомственной комиссией оценку жилого помещения, расположенного о адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. По результатам проведенной оценки составлены соответствующие документы. Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в полном объеме исполнили решение суда. Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 37987/23/98069-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в судебном решении. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России 28.04.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению должностного лица, представленные должником акт обследования и распоряжение фактически приняты повторно, в абсолютно идентичными основаниями и результатами обследования. Полагает, что утверждения судебного пристава-исполнителя о нарушении процедуры проведения оценки жилого помещения голословны и ничем не подтверждены. Ссылка на несоответствие помещения требованиям, указанным в разделе 2 Положения № 47 и п. 4 Положения № 47 формальна. Судебный пристав-исполнитель на место не выезжал (хотя им предлагалось) и ставить под сомнение заключение специалистов не имеет никакого законного основания. Считает, что судебный пристав-исполнитель произвольно толкует судебное решение и грубо нарушает права должника, отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 28.04.2025 об отказе в удовлетворения заявления администрации об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 № 37986/23/98069-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.09.2023 серии ФС №; окончить вышеуказанное исполнительно производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 и ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ГКУ ТО «ЦСПН» Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 03.06.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2

Представители административных истцов – администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Лукьянчук А.А.В., ФИО4, представители заинтересованных лих –ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ГКУ ТО «ЦСПН» Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства от 25.10.2023 № 37986/23/98069-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 административное исковое заявление ФИО3 к администрации Бежецкого района Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области о признании распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области № 88-р от 21 февраля 2023 года незаконным удовлетворены.

Распоряжение администрации Бежецкого района Тверской области о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту № 88-р от 21 февраля 2023 года признано незаконным.

На администрацию Бежецкого района Тверской области, межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области возложена обязанность организовать проведение межведомственной комиссией оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16.08.2023 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба администрации Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2023., вступил в законную силу 23.08.2022. Взыскателю 25.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 37986/23/98069-ИП, должник – администрация Бежецкого района, предмет исполнения: обязать организовать проведение межведомственной комиссией оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 20.12.2023 № 41 администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области признана правопреемником администрации Бежецкого района Тверской области.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно акту обследования помещения от 09.04.2025 № 422/25 межведомственной комиссией обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира является частной собственностью, расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. МКД аварийным не признан. Визуальным осмотром установлено: фундамент - ленточный ж/бетонный, отмостка отсутствует, осадки фундамента не установлены. Стены: несущие – кирпичные, находятся в исправном состоянии; на одной внутриквартирной стене и перегородках имеется трещина в отделочном штукатурном слое. Полы деревянные по ж/б плитам, требуется окраска, замена линолеума. Крыша стропильного типа, асбестоцементная, протечек в квартире не установлено, дымоходы имеют разрушение кирпичной кладки. Окна и двери деревянные, имеется загнивание рам, блоков, перекос полотен. Перекрытия ж/б плиты пустотного настила, высолы раствора из рустов (высолы на кирпичной кладке — это выход солей из раствора на поверхность фасада в виде белого налёта кристаллов), в технически исправном состоянии, прогибов, смещений не имеется. Канализация – люфт-клозет, водоснабжение от уличной колонки; электроснабжение – централизованное, скрутки проводов (имеется риск замыкания), отсутствие отдельных приборов (розеток, выключателей); газоснабжение – газ баллонный, не эксплуатируется; отопление от двух печей на твердом топливе, на телах печей имеются трещины, копоть и следы задымления, высоты кирпичей. Жилое помещение требует косметического ремонта помещений и приведения в надлежащее санитарное состояние. Оценка проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований отсутствует.

Как следует из акта ГУ «ГЖИ» Тверской области от 09.04.2025, на основании запроса администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 02.04.2025 № 1861 государственный инспектор Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области в составе межведомственной комиссии произвел обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что жилое помещение требует косметического ремонта помещений и приведения в надлежащее санитарное состояние. Квартира имеет ухудшение эксплуатационных характеристик и не соответствует предъявляемым требованиям (п. 21) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Предложено межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям и выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

По заключению межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 09.04.2025 жилое помещение – <адрес> <адрес>, имеет ухудшение эксплуатационных характеристик и не соответствует предъявляемым требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, увт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Межведомственная комиссия приняла решение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Распоряжением главы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 11.04.2025 № 381-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту. Даны указания проинформировать Бежецкий филиал ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – включении жилого помещения в перечень жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, должник полагал, что судебный акт им исполнен в полном объеме, процедура оценки жилого дома организована, в связи с чем направил в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России датированное 14.04.2025 заявление об окончании исполнительного производства № 37987/23/98069-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю вышеуказанные акт обследования помещения от 09.04.2025 № 422/25, заключение от 09.04.2025 № 422/25 и распоряжение от 11.04.2025 № 381-р фактически приняты повторно межведомственной комиссией и администрацией Бежецкого муниципального округа после признания аналогичных актов от 21.03.2023 с абсолютно идентичными основаниями и результатами обследования незаконными решением суда.

Не согласившись с указанным решением должностного лица службы судебных приставов, административные истцы обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного постановления, настаивая на том, что должником судебный акт фактически исполнен, процедура оценки спорного жилого помещения организована.

Между тем, суд не соглашается с такой позицией представителя должников, поскольку она фактически сводится к легализации бездействия административных истцов по исполнению судебного акта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о признании распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области о признании жилого помещения – <адрес>, подлежащим капитальному ремонту от 21.02.2023 № 88-р, послужило то обстоятельство, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения и оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Разрешая инициированный ФИО3 спор, суд в решении от 26.05.2023 указал, что, выводы заключения межведомственной комиссии основаны лишь на данных визуального осмотра жилого помещения, принадлежащего ФИО3; состояние несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры межведомственной комиссией оценивалось без применения каких-либо измерительных приборов; сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о проверке соответствия жилого помещения всем требованиям, изложенным в разделе 2 Положения № 47 и пункте 4 Положения, является существенным нарушением процедуры проведения оценки и свидетельствует о незаконности принятого по итогам обследования жилого помещения принятого распоряжения.

Исходя из изложенного, решением от 26.05.2023 суд обязал администрацию Бежецкого района Тверской области и межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области организовать проведение межведомственной комиссией оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, вопреки указаниям суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанное решение суда от 26.05.2023, вступившее в законную силу 16.08.2023, до настоящего времени должником не исполнено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд отклоняет доводы административного истца об исполнении им судебного акта в связи с проведением им 09.04.2025 обследования спорного жилого помещения, составлением по итогам данного обследования акта от 09.04.2025 № 422/25, заключения от 09.04.2025 № 422/25 и распоряжения от 11.04.2025 № 381-р.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, закреплены в разделах 2 и 4 Положения № 47, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Такие требования предъявляются к размещению помещения, несущим и ограждающим конструкциям, обеспеченности инженерными системами, санитарно-эпидемиологическому и гигиеническому состоянию, параметрам микроклимата и прочему.

Исходя из положений п. 4.1.5, п. 4.1.7, п. 4.1.13, п. 4.1.17 Положения № 47, к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а, следовательно, и подлежать проверке, относят: кратность воздухообмена, относительная влажность воздуха и температура отапливаемых, коэффициент естественной освещенности, уровень звукового давления.

В акте обследования помещения (Приложение № 2 к Положению № 47) должны содержаться сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, отражаться оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Между тем, несмотря на указания суда, приведенные в решении от 26.05.2023, вышеуказанные требования законодательства должниками при проведении оценки спорного жилого помещения, а в последующем при составлении акта и заключения учтены и соблюдены не были.

В акте обследования помещения от 09.04.2025 содержатся сведения аналогичные данным, отраженным в акте от 20.02.2023, а именно дана оценка строительных конструкций жилого дома в целом (фундамента, стен, перекрытий, крыши), зафиксировано состояние полов, оконных и деревянных заполнений, электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения. Однако сведения о проверке жилого помещения на соответствие иным требованиям, указанным в Положении № 47 отсутствуют. В силу норм действующего законодательства жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Без проведения исследования физических факторов в жилом помещении и вопроса наличия инженерного и проектного решения минимизации критериев риска невозможно принять решение о признании помещения пригодным либо непригодным для проживания.

Таким образом, администрация Бежецкого муниципального округа и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области при наличии вступившего в законную силу судебного акта были обязаны в пределах предоставленных полномочий организовать процедуру оценки спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Однако этого не сделали, ограничились визуальным осмотром жилого помещения, не проверив и не оценив квартиру, принадлежащую ФИО3, на соответствие всем требованиям, указанным в разделе 2 и разделе 4 Положении № 47.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Председательствующий