Дело №2а-1676/2023
УИД23RS0003-01-2023-002263-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного истца ФИО2 и ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ДжамаловаАрташаАмбарцумовичак Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил :
ДжамаловАрташАмбарцумович обратился в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем посредством портала Госуслуг было подано заявление в Анапский ГОСП об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом. К заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих фактические исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
С данным постановлением административный истец не согласен. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск администрации г. Анапа и признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108002:822 площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемое в коммерческих целях – роллетный ряд ( столовая), торговые объекты, расположенное по адресу: <адрес> на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести указанное строение. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с указанной даты оно вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между Бригадой строителей ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда на снос признанного самовольным строения, договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт. Кроме того согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также снос строения подтверждается актом обследования №, составленным ООО «ЭКСКО», согласно которому решение суда исполнено. Таким образом административный истец самостоятельно осуществил снос самовольного строения в установленный в решении суда 30-ти дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно приобщили суду заключение специалиста №.1, выполненное ООО «Экспертное решение», согласно которому возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, строение по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям является отличным от того строения, в отношении которого принято решение о сносе, что свидетельствует о сносе предыдущего строения и соответственно об исполнении решения суда. Также указали, что строение, являвшееся предметом исполнительного производства, являлось капитальным, что указано в том числе в решении суда, а возведенное в настоящее время строение является некапитальным, соответственно это разные строения. Строение с кадастровым номером 23:37:0108002:822 площадью 173,1 кв.м. по адресу: <адрес>, которое являлось предметом исполнения по исполнительному производству, исключено из ЕГРН, запись о праве собственности на него погашена, что также свидетельствует об исполнении решения суда и наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и начальник Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО5 также представил письменные возражения на административный иск, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что согласно акту совершения исполнительный действий требования исполнительного производства не исполнены, демонтаж строения не произведен.
Представитель заинтересованного лица администрации МО город-курорт Анапа – ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, представленные стороной административного истца заключения о сносе строения не отвечают признакам достоверного доказательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства на заявление ходатайств.
В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-тидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения – обязание должника ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – одноэтажного капитального здания с кадастровым номером № общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемого в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенного на земельном участке № площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 было направлено заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на исполнение его требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Согласно ч.4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что по результатам выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что указанные в исполнительном документе строения не демонтированы, снос (демонтаж) строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не произведен.
Доводы административного истца о том, что снос (демонтаж) самовольных строений, указанных в исполнительном документе, произведен должником ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и бригадиром ФИО6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и что факт сноса строения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСКО», а также заключением специалиста №.1, выполненным ООО «Экспертное решение», суд находит необоснованными, потому как во-первых лица, выполнившие данные акты и изготовившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что ставит под сомнение достоверность данных заключений, во-вторых достоверность представленных административным истцом доказательств опровергается представленным взыскателем администрацией МО город-курорт Анапа фотографическим материалом, содержащимся в отзыве на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображен принадлежащий ФИО1 земельный участок по <адрес>, на котором в свою очередь расположены коммерческие строения (столовая и шашлык), что свидетельствует о неисполнении как судебного решения, так и требований исполнительного документа.
Доводы административного истца и его представителей о том, что отображенные на представленных фотографиях объекты являются вновь возведенными, некапитальными и не тождественны тем объектам, которые были признаны самовольными и в отношении которых было принято решение суда об их сносе, суд находит необоснованными, потому как суд не должен в рамках административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выяснять вопросы тождественности (не тождественности) коммерческих объектов, расположенных на земельном участке, в отношении которого принято решение о его освобождении путем сноса (демонтажа) расположенных на нем коммерческих строений, используемых в качестве столовой, роллетного ряда и иных.
Кроме того судом также принимается во внимание, что должником ФИО1 не были оспорены Акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в которых указано на то, что требования исполнительного документа не исполнены, самовольные строения не снесены (не демонтированы). Таким образом данные Акты опровергают доводы административного истца о том, что самовольные строения были снесены (демонтированы) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства по их сносу ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Также судом принимается во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является снос (демонтаж) самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>, административным истцом оспорено не было, таким образом данным постановлением подтверждается тот факт, что на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было, самовольные строения не снесены несмотря на наличие актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об их якобы демонтаже.
Ссылка административного истца на погашение записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на самовольное строение как на доказательство его сноса судом признается необоснованной, потому как само по себе прекращение права собственности в ЕГРН (аннулирование записи о регистрации права) не является доказательством исполнения требований исполнительного документа и основанием для окончания исполнительного производства по основанию его фактического исполнения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, а также на основании имеющихся в материалах исполнительного производства актов совершения исполнительных действий, втом числе от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии к тому законных оснований.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ДжамаловаАрташаАмбарцумовича к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: (подпись)Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>