УИД 50RS0014-01-2025-001246-42

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2025 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 29 марта 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 686/86847-ЖВ. По условиям п. 1.1 данного договора ответчик обязался в срок до 01 сентября 2024 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 686 кв.м. Цена договора составила 3 992 520 руб. Однако условия договора ответчик не исполнил в указанный срок и до настоящего времени земельный участок не передан истцу в собственность. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы договора, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, проектной площадью 686 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом чека судом установлено, что 29 марта 2024 г. ФИО3 перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 992 520 рублей, что являлось полной стоимостью земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, ответчик обязан был заключить в срок до 01 сентября 2024 г. основной договор купли-продажи земельного участка.

Однако, в установленный срок, основной договор заключен не был, денежные средства в размере 3 992 520 рублей ответчиком ИП ФИО2 не возвращены.

26 июня 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 3 992 520 рублей, однако ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленный договором срок основной договор заключен не был, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В связи с чем, суд расторгает предварительный договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 992 520 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО2 распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 900 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 41 948 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) о расторжении договора и взыскании суммы денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка № 686/86847-ЖВ от 29 марта 2024 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 686/86847-ЖВ от 29 марта 2024 г. в размере 3 992 520 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2025