к делу №2-634/2023 23RS0045-01-2023-000387-67
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 30 мая 2023 года
СлавЯй городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.
при секретаре Пашинской А.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО5 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец ФИО5 указала, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 533,33 кв.м., разрешённое использование: для индивидуальной жилой постройки, категория земель: земли поселений, с размещённой на нём квартирой с кадастровым номером (...), площадью 41,6 кв.м., находящимися по адресу: РФ, (...). Это единственное жильё истца, которое она получила по завещанию от своих родителей. Она планировала, что данное домовладение подарит своим внукам: ФИО3, Э.В.В. и Э.П.В. Но у нее сложилась такая жизненная ситуация, что ее домовладение осталось без присмотра. Поддавшись на уговоры внучки ФИО3, в обмен на обещание за ней ухаживать и содержать ее, сохранить за ней и членами ее семьи право проживания в доме, она заключила оспариваемый договор дарения. Для истца квартира составляет имущественную ценность, т.к. является единственным местом проживания, в которой она, будучи инвалидом и пенсионером нуждается в большей степени. Жильё представляет для нее не только имущественную, но и духовную ценность. На досудебную направленную претензию о возврате дома ФИО3 не отреагировала, ответ не получен. Истец проживает в подаренном доме, другого жилья не имеет, состояние здоровья ухудшается. Заключая договор дарения, ФИО3 обещала, что будет осуществлять уход за ней до конца жизни. Подписывая данный договор дарения, истец не осознавала фактический характер совершаемой сделки, что право собственности перейдёт от нее к внучке, а у нее не останется никакого права на жильё. Она подразумевала, что заключает с ФИО3 договор ренты, предполагая, что ее внучка ФИО3 надлежащим образом будет осуществлять уход за ней в старости. Кроме того, ФИО3 обещала, что все родственники будут проживать здесь, никого она не снимет с регистрационного учёта и никого не выгонит. Ответчица ухода за истцом не осуществляет. Постоянный уход осуществляет дочь истца ФИО7, внучки ФИО2 и ФИО6. В уходе нуждается, поскольку имеет преклонный возраст и третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. После перенесённого инсульта, часто страдает гоовными болями, провалами в памяти, находится в состоянии сильного эмоционального напряжения и не понимания. Инициатором заключения договора дарения являлась ФИО3, которая заверила, что договор дарения носит формальный характер, при этом никто из членов семьи не пострадает. Денежных средств после заключения договора дарения за отчуждение своей недвижимости не получила, поскольку заключила безвозмездную сделку, что соответствовало в части безвозмездности её представлению и заблуждению о заключении с ФИО3 договора ренты. После заключения договора дарения истец вместе с ФИО3 и своей дочерью Эйсфельд JI. проживают в данном домовладении, дочь и Кристина оплачивают коммунальные услуги поровну. Но ФИО3 изменила своё поведение и отношение к сказанному по договору, не сдержала своё слово и по решению суда прекратила право пользования жилым помещением дочери истца ФИО7. Также стала выгонять истца и других внучек. Только спустя некоторое время, истец поняла, что заключила договор дарения, а не договор ренты. И уже с начала 2022 года поняла, что лишилась своего жилья и осталась на улице вместе с дочерью и внуками.
Просит суд признать договор дарения, заключенный между ней ФИО5 и ФИО3 квартиры по адресу: (...), на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером (...) и земельного участка площадью 533,33 кв.м, по этому же адресу, недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: (...). Признать за ФИО5 право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: (...).
Представители истца ФИО5 - ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, пояснили суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, показали, что ФИО5 выразила добровольное желание подарить дом и земельный участок ФИО3 О том, что заключен именно договор дарения ФИО5 знала с момента заключения сделки, о чем свидетельствует тот факт, что она вместе с ФИО3 МФЦ г. Славянска-на-Кубани сдавала договор дарения на регистрацию, подписывала заявление о регистрации перехода права собственности, собственноручно дописала в заявлении в графе «собственность» о переходе права к ФИО3 Кроме этого, ФИО5 выступала свидетелем в Славянском городском суде по иску ФИО3 к Э.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, где в судебном заседании 10.08.2021 года подтвердила свою осведомленность о заключенном договоре дарения. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год и который истек 26.02.2021 года.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью 533,33 кв.м., разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений ( земли населенных пунктов) с размещенной на нем квартирой, с кадастровым номером (...) площадью 41,6 кв. м., находящимися по адресу: РФ (...), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (...) от 11.07.2001 года.
26.02.2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером (...) площадью 533,33 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений ( земли населенных пунктов) с размещенной на нем квартирой, с кадастровым номером (...) площадью 41,6 кв. м., находящимися по адресу: РФ (...), что подтверждается договором дарения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что спорный договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок.
Заключая сделку дарения квартиры и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 11 договора дарения, принадлежность даримого земельного участка и квартиры ФИО5 проверена, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждений относительно правовых последствий сделки, напротив, из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО8 совместно с ФИО3 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в Славянском районе, подала заявление о регистрации перехода права на квартиру и земельный участок по оспариваемому договору дарения, где в п. 6 заявления о том, что просит осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимость собственноручно записала «к ФИО3» и расписалась.
Доводы истца, ее представителей о том, что ФИО5 полагала, что заключила договор ренты, а не дарения, опровергаются показаниями ФИО5, которые она давала в качестве свидетеля, будучи допрошенной в судебном заседании 10.08.2021 года в Славянском городском суде по иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей права на проживание, снятии с регистрационного учета. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 знала, что заключила договор дарения квартиры и земельного участка н (...). Дала показания о том, что хотела подарить дом даже цыганам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет один год и начал течь в день совершения сделки дарения, 26.02.2021 года.
Судом установлено, что истец ФИО5 пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который следует исчислять с 26.02.2021 года, дня заключения договора дарения, так как с этой даты ФИО5 знала о том, какую сделку совершила, знала о переходе права собственности на квартиру и земельный участок к ФИО3, что подтверждается решением Славянского городского суда от 10.08.2021 года по иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право проживания и выселении, протоколом судебного заседания по данному делу от 10.08.2021 года, где будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 дала показания о том, что знала о совершенной сделке дарения квартиры, в то время, как с иском в суд истец обратилась 09.03.2023 года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 5 июня 2023 года.
Судья Ковальчук Н.В.