Дело № 2-231/2025
№ 55RS0005-01-2024-007073-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Заставной А.С.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что 04.08.2024 вышла из ванной и почувствовала, как с потолка на нее капала вода. В результате выяснилось, что утечка воды произошла из квартиры 75 верхнего этажа. Также указала, что залив происходит не впервые. Ответчик, проживающая в квартире 75, от возмещения ущерба отказалась.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражала, пояснив, что залив произошел в связи со срывом сливного шланга душевой кабины, затопило ванную около семидесяти литрами воды. В течение 10-15 минут ответчик собирала воду. Ответчик считает, что не могла затопить истца, поскольку потолки в квартире истца были сухие. Подтвердила, что залив происходил ранее в 2011 году, тогда в квартире истца были мокрые обои, коридор, ванная и кухня, ущерб возмещен. Следующий залив ответчик также возместила. Ремонт истцом не производился.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.
04.09.2024 года проведено обследование жилого помещения и составлен акт, в котом указано, что 04.08.2024 года произошло затопление <данные изъяты>, со слов собственника квартиры 72. В ходе обследования коридора на потолке обнаружены старые следы протечки: желтые пятна, разводы от воды на обоях, их незначительное отслоение. В санузле видны следы залива в виде растрескавшейся штукатурно-красочного слоя, старые следы протечки на обоях. В других комнатах следов затопления не обнаружено.
В акте причиной затопления 04.08.2024 года квартиры 72 явилось со слов собственника квартиры 72 послужило затопление из квартиры 75 по санузлу, ванной комнате и коридору. На момент обследования течи не обнаружено. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии. Утечки не выявлены.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, истцом представлен <данные изъяты>, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА».
Согласно отчету № 54-09/24 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты>.
Не согласившись с размером ущерба, а также для установления причинно-следственной связи между характером повреждений и заливом квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключением <данные изъяты>, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установлены повреждения, появившиеся в результате затопления 04.08.2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 28 274,52 рубля.
Истец и ответчик не согласились с выводам эксперта, однако, при разъяснении право ходатайство о назначении повторной экспертизы, от назначения повторной экспертизы отказались.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В указанной связи суд принимает во внимание выводы заключения №, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений и затоплением квартиры, а также о наличии вины ответчика в причиненном истцам ущербе.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части размера причиненного ущерба на <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом того, что в результате залива жилого помещения истца нарушены имущественные права истца, в результате чего действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В указанной связи, поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги, согласно <данные изъяты> от 28.10.2024 и кассовому чеку на сумму 2000 рублей, и, так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 820 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.
В связи с тем, что результаты судебной экспертизы учтены судом при разрешении спора у суда имеются основания для перечисления с депозита денежных средств в <данные изъяты>. экспертной организации- ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 820 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года