Дело № 2А-354/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-354/2022 (УИН 77RS0014-02-2022-008047-12) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 от 26.01.2022 об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, признании незаконным постановления врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2022, обосновывая свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 находится исполнительное производство № 303981/21/77056-ИП, являющееся частью сводного исполнительного производства № 152345/20/77056-СД. Ему стало известно 22.06.2022 о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 26.01.2022 вынес постановление об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством. Постановление является незаконным, так как оно ему лично не вручалось, что является грубым нарушением ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не разъяснил ему как должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупредил об административной ответственности за его нарушение. Указанное является основанием для признания постановления незаконным. В удовлетворении его жалобы ФИО3 отказано, указано, что письмо с копией постановления по поручению судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено почтой России, 24.02.2022 он (истец) от получения отказался, письмо выслано обратно заявителю. Постановление от 25.05.2022 не содержит краткого изложения его жалобы по существу и оценки его доводов о допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выводы не мотивированы. Обжалуемыми постановлениями нарушены его права, поскольку из-за его не вручения он продолжает управлять автомобилем и 21.04.2022 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве), заинтересованное лицо (ФССП России) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 303981/21/77056-ИП от 12.03.2019, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства, 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым постановлено ограничить должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

ФИО1 просит признать незаконным вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно ему лично не вручалось, что является грубым нарушением ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не разъяснил ему как должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупредил об административной ответственности за его нарушение.

Из отзыва ответчика на административное исковое заявление следует что копия вышеуказанного постановления направлена должнику по адресу: адрес простой почтой России, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.01.2022 № 12.

Из возражений ФИО4 на административное исковое заявление следует, что по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26.01.2022 ФИО2, она, взыскатель алиментов фио, также направила почтовым отправлением – курьерской доставкой Почты России (ЕМS отправление – ШПИ ЕЕ065262884RU) оспариваемое постановление, однако адресат ФИО1 отказался от вручения ему почтового отправления с вложением Постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 26.01.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ065262884RU. 14.02.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 она представила копии почтовых документов, подтверждающих направление ФИО1 курьерской доставкой Почты России оспариваемого постановления.

Указанные пояснения ФИО4 подтверждаются отчетом и копией конверта почтового отправления ЕМS.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Доводы административного истца о том, что постановление является незаконным, так как оно ему лично не вручалось, что является грубым нарушением ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав не разъяснил ему как должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупредил об административной ответственности за его нарушение, не могут являться основанием для признания незаконным постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, ФИО1 было известно об оспариваемом постановлении, получать которое он отказался.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей), в рамках которого, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом в соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, кроме того административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд (с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30.06.2022), оснований для восстановления срока обжалования постановления суд не усматривает, так как материалами дела подтверждается, что ему было известно о вынесении оспариваемого постановления, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления не имеется.

Административный истец также просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2022, ссылается на то, что постановление от 25.05.2022 не содержит краткого изложения его жалобы по существу и оценки его доводов о допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выводы не мотивированы.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2022 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с жалобой на действия/бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, в которой просил проверить законность и правомерность действий пристава по невручению постановления об ограничении действия водительского удостоверения.

25.05.2022 Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, в связи с неоплаченной задолженностью по алиментам, 26.01.2022 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, 08.02.2022 по поручению пристава взыскателем направлено письмо сервисом почты России с копией вышеуказанного постановления, 24.02.2022 должник от получения письма отказался, письмо выдано обратно заявителю, доводы жалобы рассмотрены, им дана правовая оценка, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обнаружено (л.д.7).

Доводы административного истца о том, что постановление от 25.05.2022 не содержит краткого изложения его жалобы по существу и оценки его доводов о допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выводы не мотивированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий не имеется, оспариваемые постановления вынесены с учетом действующего законодательства, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина