ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006547-06 (производство № 2-5402/2022) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное HYUNDAI .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно административному материалу от 12.10.2019 ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 32 900 рублей.

Требования о задолженности ФИО1 проигнорировала.

Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-24/2022. При рассмотрении гражданского дела № 2-24/2022 судом назначена экспертиза. Эксперт пришёл к выводу о том, что техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля HYUNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сводилась к выполнению им требования п. 1.3. п. 1.5., 1-4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при обгоне водителем автомобиля HYUNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля Mazda ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовательно действия водителя автомобиля HYUNDAI .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5,13.4 ПДД РФ и являлись технической причиной ДТП.

20 июля 2022 Иркутским областным судом решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, выплаченная сумма ФИО1 страхового возмещения в размере 65 800 рублей, квалифицируется, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В этой связи ФИО1 необходимо возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 65 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 800 рублей.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 проигнорировала.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 в сумме 13 507,81 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2022 по день выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб., почтовые расходы в сумме 702,08 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-10303/20 от 0.092020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 также в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 896,49 рублей без определения степени виновности участников ДТП. Кроме того, недостоверно утверждение истца о направлении в адрес ФИО1 претензии с требованием о возмещении 50% от выплаченной сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего письменное согласие в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение заочного решения, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 14.10.2019, 12.10.2019 года в 14-30 по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI ...., государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный знак Т0120ОУ38 под управлением ФИО2

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.10.2019 отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленной суду копии решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-24/2022, следует, что судом удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена экспертиза. Из заключения эксперта ИЛСЭ № 1636/3-2; 1645/3-2 от 21.02.2022 подписанного ФИО6, следует, что характер механических повреждений, имеющихся в правой боковой части автомобиля HYNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, их объем и локализация, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (автомобилем MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, располагавшимся справа от него. Характер механических повреждений, имеющихся в левой угловой и левой передней боковой части автомобиля MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> их объем и локализация, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся слева от него. Деформация образована от действия нагрузки, приложенной к левой передней боковой части автомобиля в направлении сзади наперед и слева направо.

Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и HYNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по форме, локализации и направленности деформаций можно констатировать, что контакт в начальный момент происходил между левой передней боковой частью автомобили MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и правой стороной автомобиля HYNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в районе правого переднего крыла, при этом, продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под острым углом относительно друг друга. Исходя из расположения повреждений на ТС, дается вывод, что в момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями, вероятно, составлял около 10-20 градусов. Точно определить взаимного расположения ТС в момент столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения. Данное столкновение ТС можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – для автомобиля «Mazda ....», г/н № левое, переднее, боковое; для автомобиля «Hyundai .... г/н <Номер обезличен> - правое, боковое. Кроме того, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что определить точные координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным. Эксперт сделал вывод о том, что зафиксированное в схеме ДТП место столкновения указанных автомобилей не соответствует действительному, поскольку столкновение автомобилей происходило в месте начала образования осколков, расположенных, согласно фотографий, за автомобилем MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля HYUNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сводилась к выполнению им требования п. 1.3. п. 1.5., 1-4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при обгоне водителем автомобиля HYUNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля Mazda ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовательно действия водителя автомобиля HYUNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5,13.4 ПДД РФ и являлись технической причиной ДТП.

Судом определен размер подлежащего выплате ФИО5 страхового возмещения в сумме 95 096,49 рублей, в связи с чем суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 896,49 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 43 000 рублей 95 096,49 рублей – 43 000 рублей).

Апелляционной инстанцией 20 июля 2022 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 по гражданскому делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом доводы ответчика о не определении судом при вынесении решения Кировского районного суда г.Иркутска от 25.03.2022 по гражданскому делу степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также определении подлежащего выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 51 896,49 рублей являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю HYNDAI .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Судом установлено, что на момент совершение дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1 HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAZDA .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

Из заявления видно, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования ККК <Номер обезличен>.

Согласно платежного поручения № 18547 от 11.11.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 65 800 руб. по договору страхования ККК <Номер обезличен>.

Согласно платежного поручения № 12551 от 19.11.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 65 800 руб.

02.04.2020 в адрес ФИО1 (<адрес обезличен>) была направлена претензия с требованием о возврате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП, направление претензии подтверждается реестром постовых отправлении от <Дата обезличена> (штриховой почтовый идентификатор ....).

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление .... возвращено отравителю 29.06.2020 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод ответчика о не направлении в ее адрес указанной претензии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из претензии, направленной САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1, ответчику предложено добровольно возместить истцу задолженность в размере 65 800 руб.,

До настоящего времени выплаченная страховая сумма ответчиком истцу не возмещена, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, при этом его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства HYNDAI ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по договору обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», возместившему в полном объеме вред страхователю, соответственно истец вправе требовать с ответчика сумму возмещенного ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 65 800 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 65 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не доказала и не оспаривала отсутствие своей вины в причинении вреда, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 800 руб., не выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 в сумме 13 507,81 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2022 по день выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов за отправку ответчику и суду искового заявления, направления ответчику претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 702,08 руб., несение которых, подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.10.2022 и описью вложения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена госпошлина в размере 2 174 руб., что подтверждается платежным поручением № 406948 от 13.10.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> .... зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001) неосновательное обогащение в размере 65 800 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 в сумме 13 507,81 руб. (тринадцать тысяч пятьсот семь руб. 81 коп.), проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2022 по день выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб. (две тысячи сто семьдесят четыре руб.), почтовые расходы в сумме 702,08 руб. (семьсот два руб.08 коп.).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <Дата обезличена>.