Решение по делу № 2-7496/2023 от 18.12.2023

Дело № 2- 7496/2023 74RS0002-01-2023-006131-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златоуста ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Златоуст А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 150117 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4203 руб.

В основание иска указала, что 10.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди, госномер №№ и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 полностью признал свою вину. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2023, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 550117 руб.

Истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением с надлежащего ответчика.

Истец Златоуст А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль Фольксваген был передан ФИО3 по договору аренды.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди, госномер №№ и автомобиля Фольксваген, госномер №№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от 10.03.2023 г. водитель ФИО3 полностью признал свою вину.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования приложение «ДТП. Европротокол».

В результате произошедшего события автомобилю Ауди, госномер №№ принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля Фольксваген, госномер №№ является ООО «Прогресс».

Согласно акта экспертного исследования, составленного ИП ФИО8 №Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 550117 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Фольксваген, госномер №№, является ООО «Прогресс». Автомобиль приобретен по договору лизинга от 01.12.2020 г. с ООО «АльфаМобил».

Страхователем автомобиля Фольксваген является ООО «АльфаМобил», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

ООО «Прогресс» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на транспортное средство Фольксваген, госномер №№ нанесен логотип «Яндекс.Такси».

Из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» подтвердило, что на автомобиле Фольксваген, госномер №№ осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023 г., водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси»

Ответчиком ООО «Прогресс» не представлено доказательств, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем принадлежащим ответчику.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании заявлял о том, что ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген, госномер № на основании договора аренды, однако сам договора аренды, доказательства его исполнения суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по заданию и под контролем ООО «Прогресс», в связи с чем законным владельцем автомобиля Фольксваген, госномер №№, в момент аварии являлось ООО «Прогресс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку законным владельцем автомобиля Фольксваген, госномер №№ в момент столкновения являлось ООО «Прогресс», и исходя из требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Прогресс» должна быть возложена ответственность за причиненный Златоусту А.П. ущерб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 150117 руб., рассчитанная исходя из заключения ИП ФИО8 №23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 550117 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей (550117 – 400 000).

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4203 рубля, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Прогресс».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность <адрес>4 является общей, может быть использована в других делах, поэтому требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Златоуст А.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20 000 рублей.

руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Златоуста ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу Златоуста ФИО13 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 150117 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

В удовлетворении требований Златоуста ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

<данные изъяты>