Апелляционное определение по делу № 13-1-75/2023 от 13.07.2023.

Дело № 33-10728/2023 (№ 13-1-75/2023, 2-1-705/2022)

УИД 66RS0035-01-2022-000986-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Юсуповой Л.П.,

судей

Подгорной С.Ю., ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки – Хендэ Элантра VIN <№> государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на автомобиль Хендэ Элантра VIN <№> государственный регистрационный знак <***> за ФИО2, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2022.

ФИО2 27.03.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 16.11.2022 она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и его отца ФИО3 за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно - за незаконное, путем мошеннических действий завладение автомобилем марки Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> и причинение ей значительного ущерба на суму 860 000 руб. В возбуждении уголовного дела отказано. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 являются гражданско-правовые отношения, разрешение которых осуществляется в судебном порядке. При этом материалами проверки установлено, что ФИО4 у неизвестной ФИО3 женщины, купил автомобиль и зарегистрировал его на имя ФИО3 За какую сумму куплен автомобиль, ФИО3 не знает, денежные средства ФИО2 не передавал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ею был подготовлен пакет документов для оспаривания Решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 (апелляционная жалоба и заявление на восстановление пропущенного срока). 06.02.2023 ею получено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении копии указанных документов ответчиком – ФИО3 На данном уведомлении невооруженным взглядом видно несоответствие подписи с экземпляром Договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Виду того, что почерковедческая экспертиза проводилась только в отношении подписи истца, законность подписи ответчика судом не была установлена. Кроме того, судом не установлено, кто заполнял бланк договора купли-продажи автомобиля, что также важно для разрешения дела по существу.

Полагала, что судебное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными истцу 06.02.2023 при получении почтового уведомления.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства, не противоречат разъяснениям п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», соответствуют материалам дела.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу вышеназванное решение.

Обращение истца с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо. Судебная коллегия полагает, что объективных препятствий для оспаривания подписи ответчика в договоре в рамках рассмотрения гражданского дела не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

ФИО1