РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2023 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием истца, представителя истца ФИО7, ответчика,

в отсутствие 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб., расходов по оплате за нотариальные действия по заверению переписки в размере 14001 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год по адресу: <адрес>, произошел залив ванной комнаты, в результате которого было повреждено жилое помещение. Истец является собственником квартиры №, в результате потопа были повреждены квартиры №. Всем пострадавшим ущерб был возмещен истцом, в том числе и собственнику квартиры, которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Собственник застрахованной квартиры обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису, что привело к двойному возмещению убытков. Действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, она находилась в сильном нервном напряжении, которые она оценивает в 20000 руб. На основании ст.ст. 15, 151, 1102 ГК РФ просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000 руб., расходы по оплате за нотариальные действия по заверению переписки в размере 14001 руб., госпошлину в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Пояснила, что после произошедшего залива квартир, она как собственник жилого помещения, по вине которого произошел данный залив, возмещала ущерб собственникам пострадавших квартир, в том числе и ФИО2. После залива она отдала ответчику 15000 руб. без расписки, на тот момент сумма ущерба еще не была известна. Так как у нее старый телефон, она снимала деньги наличными, сначала 7 000 руб., потом 3 000 руб. и 5000 руб. у нее были. После того, как отдала ответчику 15000 руб., они договорились, что он напишет ей, сколько еще необходимо ему выплатить. После того, как ответчик написал, что необходимо еще доплатить 38500 руб., она заплатила ему еще 20500 руб. (****год - 10 тысяч рублей, ****год - 10500 рублей), ей осталось выплатить ответчику 18 000 руб. То, что он предъявил ей стоимость прихожей, не согласна, так как она хотела купить ему новую прихожую, а старую забрать себе. ****год она была на свадьбе, в сильной степени опьянения приехала домой, когда приехала домой, то перепутала этажи, вместо 5-го, она оказалась на 3-м этаже и тыкала ключом в дверной замок. Когда там дверь открылась, она увидела ответчика, испугалась и убежала оттуда. На полу в подъезде оставила сумку, в которой находилась кредитная карта, ключи, все документы. Позже она сломала руку и на следующий день ходила вместе с знакомой ФИО5 в поликлинику, где ее отправили в стационар, но для этого был нужен паспорт, который находился в сумке. Потом позвонил ответчик и предложил заплатить оставшуюся сумму 20000 руб., после чего он отдал ее сумку с документами.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчику после залива его квартиры был возмещен ущерб и истцом и страховой компанией. Так как в настоящее время с истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса взыскана сумма причиненного ущерба, выплаченные истцом суммы в счет возмещения вреда являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. он дважды получил возмещение от залива квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что те суммы, которые указывает истец, он не получал. Сразу после залива квартиры истец отдала ему 5000 руб. для откачки воды из натяжного потолка. Квитанции у него не сохранились, но на эти деньги он вызвал ремонтников и потолок был приведен в порядок. Еще 10 000 руб. ему отдавала ФИО1 за прихожую, и 20 000 руб. он получил не за ремонт, а за возврат утерянной сумки ФИО1 Прихожая у него была сделана на заказ и стоила больше 10 000 руб. На момент, когда он обращался к ФИО1, страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения, осуществлялась переписка со страховой компанией и он не был уверен, что страховая компания выплатит ему деньги. Доказательства стоимости повреждений прихожей в размере 10000 руб. отсутствуют, так как квартиру с прихожей продал, имеются только фотографии. Новый собственник квартиры потребовал оставить практически всю мебель, что он и сделал. Отдельно соглашения по мебели с новым собственником не заключали. Вся мебель вошла в выкупную цену квартиры. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 51893 руб. Выплата произведена без учета мебели, только за необходимый ремонт и материалы. 20000 руб. он получил как вознаграждение за оставленную ФИО1 сумку, а не в счет возмещения ущерба. Как-то ФИО1 пыталась открыть своим ключом дверь его квартиры, он открыл дверь, а когда истец его увидела, то испугалась и убежала, бросив сумку с документами, которую он затем и вернул за вознаграждение в 20000 руб.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, страховая компания, выплатив страховое возмещение, получила в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб, соответственно потерпевший не мог одновременно и получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности ( страховой полис 916800-7370942 от ****год). Договором страхования предусмотрены риски-внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность.

Стороны не отрицали, что ****год примерно в 13 часов было произведено включение отопительной системы в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> На пятом этаже был открыт кран и дома там никого не было, в результате чего произошло затопление <адрес> принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования МКД по адресу: <адрес>, затопление произошло по халатности собственника <адрес> ФИО1

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования МКД по адресу: <адрес> от ****год следует, что в коридоре реечный потолок, стены оклеены обоями, на полу линолеум. С реечного потолка капает вода, на полу скопления воды, в том числе и в помещении кухни, обои мокрые по периметру стен, деформированы, местами отклеены от поверхности стен под воздействием влаги. В комнате натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу линолеум. Натяжной потолок наполнен водой, деформирован, вытянут. В комнате обои мокрые по периметру стен, деформированы, местами отклеены от поверхности стен под воздействием влаги.

****год ФИО2 обратился в страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

В соответствии с калькуляцией по убытку № от ****год, проведенной ООО РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта имущества, согласно условиям договора страхования, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (ком. 5,6) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 51 893 рублей.

На основании страхового акта № от ****год, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ****год ФИО2 страховое возмещение в размере 51 893 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

С учетом изложенного, ущерб в результате залива квартиры возмещен ответчику страховой компанией.

Страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 51893 руб. ( решение не вступило в законную силу).

Как утверждает истец, она также выплатила ответчику в счет возмещения ущерба 55000 руб., т.е. ответчик дважды получил возмещение вреда, в связи с чем неосновательно обогатился, ответчик не мог одновременно получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу, в связи с чем выплата денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба является неосновательным обогащением с его стороны.

Истцом представлена выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя, из которой следует, что ****год истцом произведено снятие денежных средств со счета в размере 3000 руб. и 7000 руб., ****год произведено снятие 12800 руб., ****год снятие 10000 руб., ****год снятие 20000 руб. Данные денежные средства как указывает истец были переданы ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры. При этом, истцом не представлены доказательства перечисления указанных сумм или передача наличными денежными средствами ответчику, поскольку расписки о передаче денежные средств отсутствуют, переводы по счетам не осуществлялись.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств другому лицу в счет исполнения любого обязательства должна быть подтверждена либо распиской о получении денежных средств, либо банковским переводом, либо в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признанием данного факта другой стороной.

Представленная истцом выписка по счету не подтверждает, что денежные средства, снятые со счета, были переданы ответчику в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба от залива квартиры.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что в счет возмещения ущерба истцом ему было передано только 15000 руб., из которых 5000 руб. для откачки воды из натяжного потолка и 10000 руб. за повреждение прихожей.

Из представленной переписки между сторонами, заверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, следует, что ответчиком заявлено о необходимости выплаты ущерба в размере 38500 руб., данную сумму истец обещала погашать частями в течение 3-4 месяцев. Из данной переписки тем не менее не усматривается, когда и сколько ФИО1 выплатила ответчику в счет возмещения ущерба, поскольку все фразы носят общий характер и не подтверждают конкретное время и сумму передачи денежных средств.

Соглашения о возмещении ущерба, о размере ущерба между сторонами не заключалось. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что размер ущерба, озвученный им в переписке в размере 38500 руб. является предварительным, не подтвержденным какой-либо оценкой специалиста.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца 5000 руб. за откачку воды не входят в сумму произведенной страховой выплаты подлежат отклонению, так как в страховую выплату в соответствии с калькуляцией по убытку № входят работы по устранению повреждения потолка в виде демонтажа натяжных потолков и устройства натяжных потолков в комнате и кухне. Ответчик в судебном заседании пояснил, что кроме откачки воды из натяжного потолка, более он не производил никаких действий, поскольку после откачки воды потолок был восстановлен. Соответственно, ущерб за повреждение натяжных потолков полностью возмещен страховой компанией, в связи с чем сумма в размере 5000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Относительно передачи денег в размере 10000 руб. за повреждение прихожей ответчик пояснил, что прихожую он не восстанавливал, а вместе с другой мебелью продал при продаже квартиры, при этом никаких дополнительных затрат по восстановлению прихожей он не понес.

Как усматривается из условий договора страхования от ****год к страховым рискам относятся также и движимое имущество. Соответственно, в случае повреждения мебели в результате залива квартиры, размер ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма в размере 10000 руб. также является неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачена истцом в счет возмещения ущерба, наличие которого и его размер ответчиком не подтвержден, кроме того, данный ущерб относится к страховым рискам и подлежал возмещению за счет страховой компании.

В отношении 20000 руб. ответчик в судебном заседании пояснил, что данная сумма была им получена не в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а в счет оказания услуг по возврату утерянной истцом сумки с документами.

Представленная переписка от ****год между сторонами содержит предложение ответчика о том, что за возврат оставленной сумки ФИО1 должна выплатить вознаграждение ФИО2 в размере 20 000 руб.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ****год у нее была регистрация брака, на которой присутствовала ФИО1. ****год ФИО1 пришла к ней со сломанной рукой и сообщила, что потеряла сумку с документами. Они поехали в поликлинику на прием, там приняли без паспорта. Когда они были в больнице, от ответчика пришло СМС-сообщение такого смысла: если отдашь 20 тысяч рублей, я верну сумку. Они пришли к ответчику, он сперва отдал истцу карту, по которой ФИО1 сняла 20 тыс. рублей и отдала их ответчику, после этого он вернул истцу сумку с документами и всем содержимым. На прием к врачу они ходили без документов. 20 тыс. рублей ФИО1 отдала ответчику за то, чтобы он ей вернул сумку с документами.

Показания свидетеля согласуются с показаниями ответчика, представленной перепиской в части того, что сумма 20 000 руб. была передана ФИО2 не в счет возмещения ущерба, а как вознаграждение за возврат сумки. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд не имеет оснований считать сумму в размере 20000 руб. как возмещение ущерба от залива квартиры, соответственно, данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 15000 руб., получение данных денежных средств не оспаривается ответчиком. Остальная сумма требований в размере 40000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, так как на 20000 руб. доказательства получения денежных средств ответчиком не представлено, а оставшиеся 20000 руб. были получены ответчиком как вознаграждение за возврат потерянной сумки, а не в счет возмещения ущерба, что следует из показаний ответчика, представленной переписки и показаний свидетеля.

Соответственно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ответчиком моральными страданиями.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ****год, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств оплачено истцом по тарифу 14001 руб. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ****год, составленный нотариусом ФИО4

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Так как требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств необходимо взыскать 5000 руб.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 600 руб. также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <...> неосновательное обогащение в размере 15000 руб., судебные расходы в виде расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб., всего в сумме 20600 руб.

Отказать во взыскании неосновательного обогащения на сумму 40000 руб., компенсации морального вреда на сумму 20000 руб., расходов за нотариальное заверение доказательств на сумму 9001 руб., расходов по госпошлине на сумму 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023