Решение по делу № 2-6611/2022 от 14.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6611/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником автомашины ВАЗ 219010 г/н №, застрахованной в компании АО «МАКС» по полису ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил водительское удостоверение и обратился в офис компании АО «МАКС» для решения вопроса о включении его в число водителей, допущенных к управлению принадлежащей ему автомашиной по данному полису. В заключении договора ему было отказано со ссылкой на технические причины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия на необоснованность отказа, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефонное сообщение о том, что ему нужно прибыть в филиал ответчика по <адрес> <адрес>, где ему оформят полис.

В связи сем, что у него закончился отпуск, на оформление полиса поехал представитель с нотариальной доверенностью на представление его интересов, в том числе и перед юридическими лицами, каковым является и компания АО «МАКС».

Работник филиала попросила написать заявление о внесении изменений, сняла копии с паспорта истца, водительского удостоверения, действовавшего полиса и доверенности поверенного, но в выдаче полиса отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом работать с моим поверенным по причине того, что в его доверенности не указано, о праве поверенного представлять мои интересы непосредственно перед компанией «МАКС» по оформлению полиса ОСАГО.

Истец считает отказ от заключения договора страховании гражданской ответственности необоснованным. В доверенности, предоставленной представителем истца, указаны полномочия поверенного на представление интересов, в том числе и перед юридическими лицами, одним из каковых является компания «МАКС».

Согласно разъяснению в пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите Прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

В соответствии с правилами страхования и Информационным письмом направленным Страховым организациям ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за № ИН 06-59/1 от 20.01.2020 года «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования» оформление полиса ОСАГО производится в день обращения.

Отказ от оформления полиса ОСАГО в установленный законом срок является недостатком оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона О защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о заключении договора с уменьшением стоимости услуги в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка надлежащего срока оформления полиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней и в процентном исчислении сумм пени составляет 135%, что превышает полную стоимость услуги и ограничено 100 % в силу ч. 4 п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя».

Истец указывает, что вследствие нарушения установленных законом РФ норм при оформлении полиса ОСАГО он более полутора месяцев не имел возможности после получения водительского удостоверения самостоятельно использовать принадлежащий ему автомобиль. Этот отказ причинил истцу моральные страдания, который он оценивает в сумме 5 000 рублей

Истец просил суд обязать АО «МАКС» заключить с ФИО1 договор страхования гражданской ответственности и включить его в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере 100% стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между истцом и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис №№, сроком действия с 31.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 219010 г/н № (л.д.17).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полиса страхования, являются: ФИО2 и ФИО3

Истец на момент заключения договора страхования не был указан в полисе страхования №ТТТ7003995754 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО (л.д.11). В данном заявлении истец просил внести его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе во внесении изменений в договор страхование, т.к. документы, приложенные к заявлению, не соответствуют установленным требованиям, а именно доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не содержит полномочия по внесению изменений в договор обязательного страхования (л.д.12).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

Отказ от оформления полиса ОСАГО в установленный законом срок является недостатком оказания услуги.

Согласно разъяснению в пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав потребителей.

Как следует из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя ФИО4, сроком на три года, в ней указаны полномочия поверенного на представление интересов, в том числе и перед юридическими лицами, а также конкретизируется и представлять интересы в страховых компаниях.

Истцом в исковом заявлении указано о намерении ФИО1 подать заявление о внесении изменений в договор страхования.

Таким образом, у поверенного ФИО4 имелись полномочия по направлению заявления от имени ФИО5 на внесение изменений в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису страхования №ТТТ7003995754.

При этом, отказ ответчика во внесении изменений в договор страхования основан на неверном толковании текста доверенности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного выше следует, что ответчик был обязать внести изменения в договор страхования ранее заключенный с истцом, отказ ответчика по исполнению требования истца был связан с формальной оценкой документов, представленных истцом, и не были основаны на законе либо договоре.

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, договор страхования заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом того, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить договор страхования и включить истца в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 219010 г/н №

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о заключении договора с уменьшением стоимости услуги в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Как было указано ранее, потребитель обращался к ответчику с претензией, однако, своевременного удовлетворения требований не получил. Со стороны ответчика своевременных мер направленных на урегулирование спора и восстановлению нарушенных прав истца, предпринято не было.

При описанных выше обстоятельствах, а также с учетом действующего законодательства, неустойка по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как установлено судом, ответчик исковые требования не удовлетворил до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 10000 руб. + 1 000 руб. /2 = 5 500 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда не подлежит снижению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5500 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего: 16500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.

Судья А.В. Разумов