№MS0№-41 (11-126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 45653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 22826 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> РБ в размере 1569 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов возле <адрес> по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultKaptur, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В связи с действиями ФИО2, которая спровоцировала ДТП вынужден был выехать на бордюр во избежание столкновения и повредил транспортное средство. Дело об административном правонарушении было прекращено по данному факту. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано за отсутствием виновных действий водителя ФИО2, в удовлетворении досудебной претензии и назначении транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП страховой компанией также было отказано. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, отменить. Указывая на то, что при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судом не учтено, то обстоятельство, что вина ФИО2, установлена лишь в ходе судебного разбирательства, в ходе рассмотрения обращения по выплате страхового возмещения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения не поступало, в связи с чем установить, чьи действия стоят, в причинно-следственной связи в наступившим ДТП не представлялось возможным. Полагают, взыскание штрафа, компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств незаконно и необоснованно.

ФИО1 также выражая свое несогласие с решением суда, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на свое несогласие с выводом суда в части определения обоюдной вины в ДТП обоих участников ДТП, со ссылкой на то, что данный вывод противоречит материалам дела и проведённой судебной экспертизе. Согласно заключения судебного эксперта ООО «АДАСТРА» №-АТ, причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО2, при этом экспертом указано, что он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.П. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые указал эксперт, в качестве нарушения с его стороны является техническими, обобщающими и не являются причиной наступления ДТП.П. 8.1 ПДД РФ, который указал эксперт в качестве нарушения со стороны ФИО1 не является нарушением по смыслу дорожной обстановки и содержанию ПДД.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ФИО2 просившую решении мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов возле <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RenaultKaptur, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный номер № принадлежащего и под управлением истца ФИО1 , что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 , двигаясь в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, при возникновении помехи выехал на обочину, где совершил наезд на бордюр, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> на его проезжую часть, выехала машина марки RenaultKaptur, тем самым оказала ему помеху. Чтоб предотвратить столкновение слетел с дороги и разбил свою машину.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигаясь по <адрес> для совершения левого поворота, перед её машиной стала машина которая поворачивала вправо от неё, ограничивая обзор. Убедившись в отсуствии встречных транспорных средств, насколько это было возможно начала совершать маневр левого поворота. Вдруг резко увидела, что перед ней пронеслось транспортное средство, она остановилась. ФИО4 ВАЗ2113 ехала довольно быстро и ушло от столкновения выехав на бордюр.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису О САГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием вины ФИО2

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения и организации транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП и его механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению ООО «АДАСТРА» №-АТ, подготовленному на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам:

при условии движения с максимально разрешенной скоростью в черте населенного пункта 60 км/ч и более водитель ВАЗ 21134, государственный номер № избежать столкновения с автомобилем марки RenaultKaptur, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов возле <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан технической возможностью не обладал;

водители транспортных средств ВАЗ 21134. государственный номер № и RenaultKaptur, государственный номер № в сложившейся ситуации при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

водитель транспортного средства ВАЗ 21134, государственный № обязан был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, а также при совершении маневра - пп.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, его действия следует считать несоответствующими пунктам 8.1, 1.5 10.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель транспортного средства RenaultKaptur, государственный номер № обязан был руководствоваться пунктами 1.5. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия следует считать несоответствующими пунктам 8.1, 1.5. 13.12 Правил дорожного движения РФ;

действия водителей транспортных средств ВАЗ 21134. государственный номер № и RenaultKaptur государственный номер №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя транспортного средства RenaultKaptur, государственный номер №, несоответствующие требованиям пунктов 1,5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

Необходимыми условиями возникновения опасной обстановки - наезда на препятствие являются действия водителя транспортного средства ВАЗ 21134, государственный номер №, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности для движения и причинения вреда;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный номер № по повреждениям, состоящим в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 96100 руб., без учета износа 119300 руб. Расчетная рыночная стоимость на момент ДТП составила 109568 руб., стоимость годных остатков в размере 18261 руб.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения его участников, материалы административного производства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что в действиях водителей автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № и автомобиля RenaultKaptur, государственный номер № усматриваются нарушения ПДД РФ, пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в данном ДТП в равной степени.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства RenaultKaptur, государственный номер №, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату, равную половине размера причиненного ему ущерба в размере 45563,50 руб. (91307 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда в части определения обоюдной вины в ДТП обоих участников ДТП, со ссылкой на то, согласно заключения судебного эксперта ООО «АДАСТРА» №-АТ, причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО2, при этом экспертом указано, что он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.П. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые указал эксперт, в качестве нарушения с его стороны является техническими, обобщающими и не являются причиной наступления ДТП, а п. 8.1 ПДД РФ, который указал эксперт в качестве нарушения со стороны ФИО1 не является нарушением по смыслу дорожной обстановки и содержанию ПДД, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Указанные доводы в жалобе ФИО1 , приводятся им без учета обстоятельств установленных судом первой инстанции относительно допущенного им нарушения предельного скоростного режима установленного ПДД РФ, в том числе с учетом дорожной обстановки, относительно общего движения транспортного патока в момент ДТП.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , подтвердил, что ехал со скоростью около 65 км.ч, факт превышения скорости обозначен и в объяснениях водителя ФИО2, показавшей на месте ДТП, что «перед ней пронеслось транспортное средство, она остановилась. ФИО4 ВАЗ2113 ехала довольно быстро», кроме того, судом первой инстанции исследован СД-диск с видео-файлом в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в ДТП, связанных с нарушением п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 1.5 ПДД РФ, указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 ПДД РФ, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По п. 10.2 ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В исследовательской части заключения ООО «АДАСТРА» №-АТ экспертом указано, что поскольку при совершении маневра водителем транспортного средства ВАЗ 21134 не были соблюдены условия, содержащиеся в пунктах 8.1, 1.5 ПДД РФ, а именно была создана опасность для движения и причинен вред, то действия водителя ВАЗ 21134, с технической точки зрения, следует считать несоответствующими пп. 8.1 и 1.5 ПДД РФ. Также действия водителя следует считать несоответствующими п. 10.2 как указывает сам водитель ФИО5 - превышение скорости движения в черте населенного пункта. Действия водителя транспортного средства ВАЗ 21134 при совершении маневра, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, следует считать необходимыми условиями создания опасной обстановки - наезда на препятствие. Данного события (наезда на препятствие) могло и не быть, если бы не было причины.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 , относительно несогласия с выводом суда первой инстанции в части наличия в его действия вины в ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Учитывая, что в данном случае определение вины участников ДТП по материалам административного дела составленного сотрудниками полиции не возможно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховое возмещение в размере половины ущерба, однако в данном случае в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основании для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Чернова З.М.