Решение по делу № 2-570/2023 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

дело № 2-570/2023

24RS0040-02-2022-001417-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 20:00 в районе <адрес> <адрес>, с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении автобуса задним ходом во дворовой территории, допустил наезд на находившийся в статичном состоянии автомобиль истца, что повлекло причинениеущерба.

Истец обратился в компанию страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховоговозмещения по правилам ОСАГО, и получил возмещение в размере 109900 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения с учетом цен Норильского региона, оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 409565 рублей; по оплате услуг оценки – 15000 рублей; услуг представителя в досудебной стадии - 12000 рублей и за юридическое сопровождение спора в суде – 35000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7295,65 рублей.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по заявленным доводам.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении по адресу регистрации в судебное заседании не явился, отношения к исковым требованиям не выразил.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В проведенном ранее судебном заседании от 27 апреля 2023г. ответчик ФИО3, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2022г. и свое виновное участие в нем, возражал по исковым требованиям, полагая объём повреждений и заявленную к возмещению сумму ущерба неоправданно завышенными. Приводя доводы о том, что согласно общедоступной информации на соответствующем сайте интернет-ресурса, автомобиль истца ранее был подвержен механическим повреждениям вследствие иного ДТП, а в настоящее время восстановлен, ответчик выразил мнение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, могла бы быть рассчитана из стоимости не оригинальных, а аналогичных заменяемых и комплектующих деталей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, позицию по иску не выражена.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:00 во дворовой территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на находившийся в статичном состоянии автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом во дворовой территории не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, что повлекло причинениеущерба.

Событие дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГг.по указанным обстоятельствам не оспаривалось, объективно подтверждается определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте происшествия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО1 явились виновные действия водителя ФИО3

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца установлена и сомнений у суда не вызывает.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иному не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО СК «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещенияв соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П - в размере 109900 рублей; направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдавалось.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца BMW X6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 221400 рублей, с учетом износа – 124100 рублей, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, - 527000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 1512000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключенияООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. – оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения; досудебный порядок разрешения спора с привлечением финансового уполномоченного истцом соблюден (л.д. 9).

С учетом возражений ответчика ФИО3, оспаривающего размер причиненного имущественного вреда и относимость повреждений автомобиля истца к данному случаю дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, необходимого к выполнению.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X6 государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составных частей – 165000 рублей, с учетом износа – 98700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X6 государственный регистрационный знак А372 РН124 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составных частей составляет 519465 рублей, с учетом износа – 154728 рублей.

Также данным экспертным заключением установлены 8 составных частей и конструкций транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора правая, каркас решетки радиатора правой, решетка радиатора левая, каркас решетки радиатора левой, дефлектор радиатора.

Установлено 5 составных частей транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак А372 РН124, поврежденных при иных обстоятельствах и не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стекло окна ветрового, трос привода замка капота, накладка фары противотуманной левой, дефлектор нижний радиатора турбокомпрессора системы питания силового агрегата, радиатор турбокомпрессора системы питания силового агрегат.

В ходе проведения судебной экспертизы, выполнить необходимые экспертные действия, с целью определения стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, необходимого к выполнению (с учетом выполненных восстановительных операций) не представилось возможным по причине отсутствия доступа к транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный знак А372 РН124.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГг. № у суда не имеется, стороны спора имели возможность поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, принять участие в производстве экспертизы, данным правом не воспользовались, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное истцом, и ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенного в ходе рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения ООО «Экспертное бюро №», поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 109900 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 409565 рублей (519465-109900).

Рассматривая исковые требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 109900 рублей, направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдавалось, таким образом, страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X6 государственный регистрационный знак А372 РН124, в соответствии с «Единой Методикой…» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей составляет 98700 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 109900 рублей, полностью выполнило свои обязательства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены по месту исполнения обязательства.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского региона составляет без учета износа деталей 519465 рублей.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлен договор аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил ФИО3 транспортное средство ПАЗ 4234, г/н №, за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер арендной платы составляет 150 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, а также данным производителя транспортное средство ПАЗ 4234 является автобусом и предназначено для перевозки пассажиров.

При этом, сам по себе факт управления ФИО4 автобусом на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автобус, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ИП ФИО2, который зарегистрирован в ЕГРИП как осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В своем объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 подтвердил, что выполнял функцию водителя автобуса по поручению и в экономических интересах ИП ФИО2

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем автобуса ПАЗ 4234 являлся именно ФИО2, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 представленными доказательствами не подтверждается. При определении владельца источника повышенной опасности судом учитывается в том числе вид и назначение транспортного средства ПАЗ 4234, который представляет собой автобус для перевозки пассажиров, статус ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, а также пояснения ФИО4 о выполнении функции водителя автобуса по поручению и в экономических интересах ИП ФИО2

Представленные договор аренды движимого имущества и акт приема-передачи арендуемого имущества не могут являться доказательством владения ФИО4 автобусом ПАЗ 4234 в смысле ст. 1079 ГК РФ, учитывая размер арендной платы, установленный данным договором, отсутствие в договоре реквизитов паспорта арендатора, отсутствие доказательств внесения ФИО4 арендной платы и несения расходов по эксплуатации транспортного средства, в том числе оплаты ремонта пострадавшего в ДТП автобуса, а кроме этого, между ИП ФИО2 и ФИО4 имели место трудовые отношения, в связи с чем договор аренды следует считать притворной сделкой, поскольку он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, возникшие между сторонами. При таких данных, договор аренды не может порождать правовые последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков по основаниям, предъявленным истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО2

При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ФИО4, в том числе солидарной.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 409565 рублей (519465 руб. (ущерб) – 109900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 409565 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд: по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7295,65 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Терновых С.В. в досудебной стадии и в стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением судебного заседания от 27 апреля 2023г. по ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего доказательство истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное бюро №69». Оплата расходов принята ответчиком ФИО4 на себя.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро №69» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 40000 рублей.

Из сообщения директора ООО «Экспертное бюро №69» ФИО5 следует, что ответчиком ФИО4 оплата расходов за производство экспертизы не произведена.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро №69» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 409565 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 7295,65 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 456860,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, путем перечисления ООО «Экспертное бюро №» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 245701001 на счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк Красноярск, к/сч № 27, БИК 040407627.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева