Дело № 2-433/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – ООО «БОФОРА», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БОФОРТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «БОФОРТА», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 272,73 рублей; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 702,66 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в размере 83 649,71 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «БОФОРТА» на должность заведующей магазином. Трудовой договор между ней и ответчиком не был подписан, на руки второй экземпляр она не получала. Размер заработной платы составлял денежную сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в сведениях о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 и 6 Таблицы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица). Она, ФИО1 не была ознакомлена с какими-либо локальными нормативными актами ответчика. Заработную плату не получала, о чем уведомляла ответчика неоднократно. Свои обещания выплатить ей задолженность по заработной плате ответчик не исполнил по настоящее время

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей заработную плату. В связи с чем, она подала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет 207272,73 рублей, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац листа 3). Также, она не использовала отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22702,66 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила представителя для участия в слушании дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «БОФОРТА», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив у спору срок исковой давности.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Управления СФ РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ООО «БОФОРТА» на должность заведующей магазином. Размер заработной платы составлял денежную сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в сведениях о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 и 6 Таблицы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица).

Согласно доводам искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату. В связи с чем, истец подала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет 207272,73 рублей, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац листа 3).

Также, истец не использовала отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22702,66 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-0 от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом в состав заработной платы спорные денежные суммы не включены.

Соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, суд считает взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей (среднемесячная заработная плата), за период в пределах годичного срока с даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, надлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БОФОРТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск при увольнении работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОФОРТА в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОФОРТА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан