78RS0002-01-2023-014437-46

Дело № 2-3855/2024 29 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа внутренней отделки – 177 499 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом скидки на износ – 202 119 руб., а всего 379 618 руб.; компенсацию морального вреда – 70 000 руб.; штраф; стоимость услуг по проведению оценки ущерба – 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 13.09.2023 произошло затопление указанной квартиры канализационными водами; актом от 19.09.2023 установлено, что причиной затопления являлся выход из строя внутридомовой системы водоснабжения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п.2 указанных Правил потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а исполнителем – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 31 Правил обязывает исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

При этом коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); а к коммунальным ресурсам относят: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Эксплуатация ГС-СПБ».

Из представленных документов также следует, что 13.09.2023 в квартире истца произошло залитие по причине течи в подвале; при этом в акте от 14.09.2023 отражены следующие выводы комиссии: нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.80).

При этом в повторном акте о залитии от 19.09.2023 отражены аналогичные причины и выводы комиссии (л.д.11).

В соответствии с заключением экспертов № 87/22/12-СТЭ, составленным 22.11.2024 экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» на основании определения суда, причиной возникновения залития квартиры № дома № по ул. <адрес>, зафиксированного актами от 14.09.2023 и от 19.09.2023, является засор стояка канализации ниже сантехнических приборов квартиры №.

Засор может быть вызван разными причинами или их совокупностью, например, как:

• засор канализации, как следствие отложения осадков сточных вод, образуется из-за выпадения осадка, скорость нарастания которого на стенки канализационных труб меняется экспоненциально. При протекании сточной воды по системе канализации, примеси из сточных вод выпадают в осадок, откладывающийся на стенках канализационных труб, что приводит к уменьшению их проходного сечения до состояния полной непроходимости и создает засоры канализации.

Данный засор канализационного стояка образуется вследствие отсутствия его периодической прочистки при проведении частичных осмотров, в соответствии с требованиями п. «г» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также в соответствии с требованиями п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015:

«… Содержание трубопроводов

Текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы канализации необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что обеспечивается путем выполнения комплекса действий, в том числе:

- прочистки и промывки, при необходимости;

- проверки на герметичность мест соединения;

- проверки частей канализации, изготовленной из полимерных материалов, на наличие сколов, трещин, надрезов;

- ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов …

Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца …»;

• также засоры канализационной системы образуются по причине попадания в систему канализации бытовых отходов, строительного мусора и т.п.

Установить, чем вызван засор, возможно только в момент его устранения при извлечении из канализационного стояка предметов/объектов, вызвавших засор. Эксперт не присутствовал при извлечении предметов/объектов, вызвавших засор канализационного стояка, в связи с этим установить, чем вызван засор не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> необходимого для ликвидации следов залития, зафиксированного в актах от 14.09.2023 и от 19.09.2023, составляет в ценах сентября 2023 года:

- без учета физического износа внутренней отделки – 181 740 руб.;

- с учетом физического износа внутренней отделки – 177 499 руб.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» [1]: «… В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен…», «… В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта…».

Так как исследуемая квартира имеет отделку улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены сентября 2023 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

В результате проведенного исследования установлено наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 13.09.2023 в квартире № по адресу: <адрес>, и повреждениями имущества, указанными в отчете об оценке № 2-0770/23 от 25.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 13.09.2023, без учета скидки на износ по состоянию на момент залива составляет округленно 252 649 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 13.09.2023, с учетом скидки на износ по состоянию на момент залива составляет округленно 202 119 руб.

Определить рыночную стоимость остатков имущества, поврежденного в результате залития от 13.09.2023, годных для дальнейшего использования и/или реализации на вторичном рынке, не представляется возможным по причине ограниченной возможности применения деталей и частей мебели бывшей в употреблении, а также отсутствия данных по их спросу и предложению.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подробно мотивированы в описательной части заключения, участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие ответчика с определенной экспертным путем стоимостью поврежденного имущества не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, которые основаны на нормах действующего законодательства и утвержденных методик, подробно мотивированы.

При этом суд находит разумными и обоснованными доводы истца о том, что в ходе устранения течи в подвале сотрудниками ответчика был перекрыт канализационный стояк, что привело к застою воды и нечистот в канализационном стояке и их последующему выплескиванию в квартиру истца, как нижнюю квартиру по 23-этажному стояку, поскольку нижерасположенные помещения являются нежилыми и в них отсутствуют канализационные выпуски.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы, с учетом износа, в общей сумме 379 618 руб. (177 499 + 202 119).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также тот факт, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае – о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен в ходе судебного рассмотрения дела настоящим решением, суд полагает разумным и целесообразным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 50 000 руб.

Верховным Судом РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 379 618 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба – 9 500 руб. 00 коп., в счет штрафа – 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025

Копия верна. Судья: