Решение по делу № 2-4565/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого причинен материальный ущерб истцу. В данном дорожно-транспортном происшествии ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в Ренессанс Страхование ХХХ №, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было организовано проведение экспертизы для установления стоимости материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 125 484,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3810 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковое заявление поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства ему не отрицал.

Суд признает неявку ответчика не уважительной, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>-оола произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Факт принадлежности ему транспортного средства в судебном заседании не отрицал.

Для установления стоимости ущерба, истцом было организовано проведение экспертизы для установления стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг»№, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 484,44 рублей, без учета износа- 220 126,81 рублей.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежавшим ему, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 220 126,81 рублей.

Между тем, истец просит взыскать ущерб с учетом износа в размере 125 484,44 рублей, то с учетом исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пределах заявленных требований сумму материального ущерба в размере 125 484,44 рублей.

Следует отметить, что ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался ранее в судебном заседании, в силу ст. 6 ГПК РФ иных доказательств, в частности возмещения материального ущерба суду не представлено.

Кроме того, за составление заключения экспертизы для установления материального ущерба транспортного средства истец оплатил 5000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 13.12.2022 года, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 125 484 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 810 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 27 июня 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко