Дело № 2-2729/2022
76RS0013-02-2022-002031-96
Мотивированное решение вынесено 29.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель» о взыскании материального ущерба в размере 218221 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходов по копированию документов в размере 2160 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭКОН ПЛЮС».
В судебном заседании ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержали и пояснили, что 01.03.2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске причинены механические повреждения транспортному средству истца , государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, проживающему в жилом доме . Управление многоквартирным домом осуществляет на основании договора ООО «Финансовый попечитель». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы лежит на управляющей компании. Размер ущерба определен экспертным заключением.
Представители ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенностям ФИО5, ФИО6 требования не признали, указав, что МКД № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске находится в управлении ответчика, управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание МКД с ООО «РЭКОН ПЛЮС». Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполняются ответчиком в полном объеме и своевременно, проводятся работы по очистке крыши жилого дома от наледи и сосулек. Сход наледи на транспортное средство истца произошел с козырька балкона, ответственность за содержание которого управляющая компания не несет. На жилом доме имеются объявления о том, чтобы жильцы дома не ставили транспортные средства ближе 10 метров от жилого дома ввиду возможного схода снега. Также собственники квартир, которые самовольно застеклили балконы и установили козырьки были предупреждены о необходимости производства очистки снега и наледи с козырьков балконов, либо о демонтаже указанных сооружений. Также считают, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку припарковал транспортное средство в месте, не предназначенном для этих целей, в нарушение предъявляемых к месту стоянки требований нормативных правовых актов и предупреждающих надписей. Заявили требования о признании ненадлежащим доказательством экспертного заключения № 082 от 30.03.2022 года ИП ФИО1.
Представитель третьего лица ООО «РЭКОН ПЛЮС» по доверенности ФИО7 с требованиями не согласился, пояснил, что сход снега произошел не с крыши жилого дома, а с самовольно установленной конструкции (козырька балкона), расположенного на фасаде пятого этажа многоквартирного жилого дома. Истцом допущена грубая неосторожность, поскольку истец припарковал транспортное средство не предназначенной для парковки автомобилей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по месту жительства по адресу:
01.03.2022 года в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске транспортному средству истца, припаркованному рядом с домом, причинен материальный ущерб.
Факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома подтверждается объяснениями истца, видеозаписью, показаниями свидетеля, экспертным заключением № 082 от 30.03.2022 года ИП ФИО1., согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения: деформация задней левой двери, деформация боковины задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей согласно экспертного заключения № 082 от 30.03.2022 года ИП ФИО1 составляет 218221 рубль.
Управление многоквартирным домом № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске на основании договора управления многоквартирным домом № 14 от 10.12.2014 года осуществляет ООО «Финансовый попечитель».
Между ООО «Финансовый попечитель» и ООО «РЭКОН ПЛЮС» 01.04.2011 года заключен договор № 1 на техническую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе и жилого дома № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске.
Из представленных документов установлено, что в рамках работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проводились работы по очистке кровли жилого дома № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске от снега и наледи 15.02.2022 года, 02.03.2022 года, что подтверждается наряд-заданиями, актами проверки выполнения работ.
Из показаний свидетеля ФИО2., работника ООО «РЭКОН ПЛЮС» установлено, что очистка крыши дома № 88 по ул.Чкалова в г.Рыбинске производилась в феврале 2022 года, накануне схода снега производили осмотр крыши, на крыше были сосульки, очистку произвели 02.03.2022 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега и наледи с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы стороны ответчика о том, что сход снега произошел не с крыши жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже, являются голословными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Очевидцы падения снега на транспортное средство истца не установлены, на видеозаписи зафиксирован факт падения снега и наледи на транспортное средство истца сверху, на левую заднюю часть транспортного средства. Из показаний работника обслуживающей организации усматривается, что на 01.03.2022 года на крыше жилого дома имелась наледь и сосульки, что было установлено на момент осмотра, но очистка крыши была произведена только на следующий день 02.03.2022 года.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания, является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 218221 рубль, определенный в соответствии с экспертным заключением № 082 от 30.03.2022 года ИП ФИО1
Оснований для признания экспертного заключения № 082 от 30.03.2022 года ИП ФИО1 ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку факт осмотра транспортного средства сторонами не оспаривается, как не оспаривается и объем установленных повреждений транспортного средства. Доказательства иного объема полученных повреждений, а также размера ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Финансовый попечитель", распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ООО «Финансовый попечитель» истцом ФИО3 направлялась досудебная претензия от 05.04.2022 года. В добровольном порядке, требования заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд взыскивает штраф в размере 111610 рублей 50 копеек исходя из 50% взысканной в пользу истца суммы (218221+5000х50%).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 2160 рублей, расходы на отправку документов в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителями юридической помощи, участия представителей в четырех судебных заседаниях, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя находится в разумных пределах.
Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 6798 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина , к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 218221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111610 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на копирование документов в размере 2160 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6798 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.