УИД 78RS0005-01-2022-013459-89

Дело № 2-2299/2023 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Максимум» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования № от 07.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2020) в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.10.2020, а также дополнительное соглашение к нему от 09.10.2020.

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, покупатель (ответчик) приобретает у Общества (продавец) автомобиль Hyundai Creta стоимостью № рублей.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения к договору от 09.10.2020, указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом предоставленной скидки в размере № рублей. Данная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца.

В п. 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течении 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль, автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере № рублей, в том числе заключен договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем, цена автомобиля составила для ответчика № рублей. Данная сумма ответчиком оплачена.

Однако, впоследствии, ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, договор страхования был расторгнут.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.10.2020 к договору купли-продажи транспортного средства, при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет № рублей, и у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительно денежной суммы в размере № рублей.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении договорных обязательств по оплате денежных средств в сумме № рублей. Добровольно требования истца, ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела адвокату ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуги страхования были истцу навязаны ответчиком, кроме того, со стороны ответчика условия по страхованию были исполнены в полном объеме, а расторжение договора страхования было обусловлено полным возвратом кредита. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 22-25).

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.10.2020 (л.д. 9-12). Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, покупатель (ответчик) приобретает у Общества (продавец) автомобиль Hyundai Creta стоимостью № рублей.

09.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 07.10.2020 (л.д.13), согласно которому цена в договоре определена с учетом скидки в размере № рублей, предоставляемой продавцом покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течении 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль, автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

В тот же день, 09.10.2020, ответчик заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор на сумму кредита в размере № рублей для частичной оплаты приобретаемого автомобиля. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 11,9 % годовых (л.д. 29-33).

Также, 09.10.2020 ответчик заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д. 26-28).

Покупатель оплатил товар в полном объеме, автомобиль ему передан.

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль был приобретен им за личные денежные средства, участие в программе трейд, а также за счет кредитных средств. При этом, из кредитных денежных средств № рублей) № рублей Банк перечислил продавцу за автомобиль; № рублей – Банк перечислил страховщику.

Ответчик указывает, что одновременно с договором купли-продажи автомобиля заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту. При этом, страховая сумма установлена в размере № рублей.

Страховая премия установлена № рублей. При этом в договоре страхования указано, что страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страхования сумма по риску «ВНТ НС» равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент заключения.

Ответчик ссылается на то, что ему были навязаны истцом услуги по страхованию жизни и здоровью, поставили ответчика в невыгодное положение, учитывая сумму кредита в размере № рублей и стоимость автомобиля вцелом в сумме № рублей, и намерение ответчика на погашение кредитного договора, ввели его в заблуждение, поскольку предоставление скидки по договору купли-продажи обусловлено заключением Договора по страхованию жизни и здоровья с обусловленной программой автокредита в АО МС Банк Рус.

19.10.2020 истцом было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования (л.д. 35).

10.11.2020 кредит за автомобиль был полностью выплачен.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К." выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в следующем:

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле М.К. в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле М.К., не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Вместе с тем, истцом в материалы дело не представлено доказательств, чем была обусловлена скидка именно на сумму № рублей, также как и не представлено доказательств имущественных потерь продавца, связанных с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Суд приходит к выводу, что ответчик, как потребитель, является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем, он не мог в достаточной степени понимать условия совершаемых сделок. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец разъяснял ответчику, чем обусловлена «акция» на автомобиль. Также и суду истцом не представлено документов, подтверждающих ценообразование по продаже автомобилей как по акции, так и без нее.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основной договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 07.10.2020. При подписании договора условие о цене автомобиля в № рублей было четко обозначено и не содержало каких-либо дополнительных условий по формированию цены (п.2.1). В п. 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 указано, что в общую цену договора, указанную в п. 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в Санкт-Петербург, и затраты по хранению на складе продавца. В общую цену настоящего договора (п.2.1 Договора) не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля было подписано сторонами спустя два дня 09.10.2020, из которого следовало, что цена, за которую потребитель уже приобретал автомобиль и которая была изначально доведена до потребителя, стала с «оговоркой» о скидке.

Доказательств того, чем была обусловлена необходимость заключения такого дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, норм права и разъяснений вышестоящих судов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применительно к сложившимся правоотношениям, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автоцентр Максимум».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере № рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Автоцентр Максимум» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2023.