Дело № 2-5253/2025
78RS0005-01-2025-002775-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 312 168 рублей 94 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 304 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.10.2023 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС TMDUP с г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО Альфастрахование по полису № Согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявший ТС марки ФОРД с г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП застрахован не был. Согласно страхового акта, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 168 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2024 года.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 07.07.2025г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 07.07.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 25.10.2023 года в 22 час.40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Форрд с г.р.з.№ под управлением ответчика ФИО1 и ТС TMDUP с г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения ТС TMDUP с г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО Альфастрахование по полису №.
Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 года.
В результате ДТП ТС TMDUP с г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.
Транспортное средство марки TMDUP с г.р.з. №, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом № (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг».
Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 312 169 рублей 94 копейки. Истец выплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от 29.02.2024 года, ремонтным заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом, экспертным заключением № от 06.05.2024 года регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ-Приволжье.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП 26.10.2023 года не был застрахован по договору ОСАГО.
В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта ТС TMDUP с г.р.з. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 312 168 рублей 94 копейки.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 168 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 рубля 22 копейки, всего 322 473 (триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025г.