Дело № 7-553/2023 Судья: Парневова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 на постановление ФИО10 № № от 28 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Кватро»,

установил:

постановлением ФИО11 № № от 28 ноября 2022 года ООО Микрокредитная компания «Кватро» (далее по тексту ООО МКК «Кватро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО МКК «Кватро» ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО2 имелось 15 обязательств перед другими кредиторами, принадлежность абонентского номера, с которого происходило взаимодействие не установлено, ООО МКК «Кватро» этот номер не принадлежит, также просит учесть положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель ГУФССП по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, административным органом выявлен факт нарушения ООО МКК «Кватро» законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, ООО МКК «Кватро» при взаимодействии с заемщиком ФИО12 по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа 1586654-3 от 12 января 2022 года посредством телефонного разговора с абонентского номера № не выделенного на основании заключенного между ООО МКК «Кватро» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в ходе телефонного разговора 01.07.2022 ввело ФИО13 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства; возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем ФИО14 постановления о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № 243/22/74000-АП об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года, обращением ФИО16 письменными объяснениями ФИО15 копией договора потребительского займа 1586654-3 от 12 января 2022 года и иными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО МКК «Кватро» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «Кватро» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что принадлежнасть ООО МКК «Кватро» абонентского номера, с которого происходило взаимодействие, не установлена, нельзя признать состоятельными.

12 января 2022 года между ФИО17 и ООО МКК «Кватро» был заключен договор потребительского займа №, по которому с 08 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности от ООО МКК «Кватро» стали поступать текстовые сообщения, автоинформатор, а также телефонные звонки.

01 июля 2022 года с абонентского номера № ФИО18 поступил звонок, где звонивший ввел ФИО19 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства; возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что подтверждается аудиозаписью.

Осуществление взаимодействия с телефонного номера, не принадлежащего ООО МКК «Кватро», не свидетельствует об его непричастности к административному правонарушению, дводы заявителя опровергаются указанной выше аудиозаписью.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Кватро» на основании агентского договора 27 июля 2022 года поручило ООО «М.Б.А.Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным выше доказательствам, судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Кватро» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от 25 000 до 250 000 рублей.

Примененный должностным лицом административного органа санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Кватро» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление ФИО20 № № от 28 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Кватро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова