Решение в окончательной
форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область «07» октября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
при секретаре Воробьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 об изменении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, просят признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании место положения границ этого участка и установить границы в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцы являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> участок был предоставлен в собственность путем заключения соглашения № о распределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, который при оформлении земельного участка не согласовал с истцами границы земельного участка, поскольку используемый истцами земельный участок был в муниципальной собственности. В связи с этим ответчиком незаконно были установлены границы земельного участка в точках <данные изъяты>, что исключает возможность истцом пользоваться сараем, оказавшегося на границах спорных точек. Дом, в котором проживают истцы, построен на три семьи, земельный участок при доме ранее был один и использовался истцами, ФИО10 и ФИО6 Когда ответчик занял земельный участок в названных точках, ФИО10 обращалась в суд с исковым заявлением. Решением суда было определено оставить данный земельный участок как придомовую территорию <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик несмотря на решение суда оформил земельный участок в собственность в указанных границах.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что ФИО4 при оформлении земельного участка в собственность в нарушение закона установил границы по стене принадлежащего им сарая, исключив возможность обслуживания этого сарая. Граница им была установлена самовольно, не в соответствии с устоявшимся порядком пользования. Утверждают, что при изготовлении межевого плана и установлении границ участка, с ними границы ФИО4 не согласовывал.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что установленные границы принадлежащего ФИО4 земельного участка полностью совпадают с тем порядком пользования, который сложился к ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении межевого плана границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО 1 и ФИО10.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ранее она проживала в <адрес> и была собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском к ФИО 4, так как тот передвинул забор. Решением суда ФИО 4 вернул забор на место. С ДД.ММ.ГГГГ она в доме не проживает, продала свою долю.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 545 кв.м, находящегося по данному адресу.Другими сособственниками указанных объектов по <адрес> являются ФИО11, ФИО8, ФИО12 по 16/100 доли в праве собственности каждый. Земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий истцам, и с кадастровым номером № являются смежными земельными участками. ФИО4 право собственности на земельный участок оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, семьей ФИО13 право собственности на земельный участок оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем истцам земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. ими установлен сарай для содержания скота, при этом граница этого сарая проходит по границе земельного участка ФИО4. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2,, ФИО1 о возложении обязанности по переносу сарая для содержания скота в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес>. Предметом исковых требований ФИО4 по указанному делу являлось возложение обязанности ответчиков перенести спорный сарай вглубь принадлежащего им земельного участка, поскольку нарушается его права фактом расположения сарая непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Указанным решением, установлено, что нахождение сарая для содержания скота на границе земельного участка сторон является неизменным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 40 лет. Данные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающим требованиям об относимости и допустимости, в том числе, данными <данные изъяты> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Истцы при рассмотрении данного спора, ссылаются на те же доказательства, при этом указывают, что ответчиком самовольно захвачен участок земли в спорных точках. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями третьего лица ФИО10, пояснившей, что ФИО4 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, передвинул забор, восстановив границы землепользования, которые не изменялись до ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 и ФИО11, границы земельного участка установлены по результатам межевания, смежная граница с земельным участком истцов установлена по забору, что отражено в схеме границ земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями. Доводы истцов о том, что супруга ФИО3 не имела прав подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку земли являлись муниципальными, поэтому данный акт ненадлежащее доказательство, суд полагает несостоятельными, так как границы землепользования были согласованы, в том числе, и с главой <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м (собственники в равных долях по 1/3 ФИО3, ФИО2, ФИО1) дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время снят с учета, и земельного участка площадью 399 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м. дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, следует, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № оставалась неизменной.Исходя из вышеизложенного, суд полагает, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова