Дело № 2а-170/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000174-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г.Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее - ООО «Центр урегулирования долга») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Требования мотивированы тем, что на основании <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Г.З. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
30.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца поступили лишь 15.03.2023.
Кроме того, административному истцу стало известно, что Д.Г.З. умерла, однако судебный пристав-исполнитель мер к замене должника правопреемником или прекращению исполнительного производства не принял.
Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за правильным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нарушению сроков направлении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, принять меры для прекращения исполнительного производства, истребовав у взыскателя оригинал исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 в письменных возражениях административный иск не признала, указала, что предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в банке данных исполнительных производств информация об окончании исполнительного производства размещена не позднее 31.12.2022.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явились.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Г.З. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца направлен 03.03.2023 и поступил 15.03.2023.
В банке данных исполнительных производств информация об окончании исполнительного производства размещена не позднее 31.12.2022.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако при этом отсутствуют основания полагать о том, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Доказательств наступления для должника неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено.
Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требований к старшему судебному приставу ОСП Юрьев-Польского района также удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. Данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из представленных административным истцом документов также следует, что Д.Г.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е до вынесения <данные изъяты>, о чем последнему было известно 07.05.2021 - до предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность прекращены со смертью указанного лица.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных правовых норм предъявление заявления о взыскании, возбуждение и ведение исполнительного производства не допускается в случае отсутствия у лица гражданской правоспособности. Замена стороны в исполнительном производстве возможна исключительно в случае ее выбытия после принятия судебного акта (исполнительного документа в данном случае).
Поскольку Д.Г.З. умерла до вынесения <данные изъяты>, её замена на правопреемника в ходе исполнительного производства противоречила бы приведенным нормам права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В данном случае заявление о выдаче <данные изъяты> направлено взыскателем в суд после смерти должника Д.Г.З., что исключало возможность выдачи <данные изъяты>, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.
Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.
В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, после смерти должника Д.Г.З. требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма могли быть предъявлены только к её наследникам в порядке искового производства.
Однако, ООО «Центр урегулирования долга», узнав о смерти должника, с заявлением об отмене судебного приказа с целью последующего обращения в суд с иском к принявшим наследство наследникам или к наследственному имуществу не обратился, необоснованно предъявив исполнительный документ ко взысканию в ОСП Юрьев-Польского района.
Вместе с тем, такое право административный истец не утратил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья Гаврилин А.С.