Дело № 2-5002/2025

18 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 3 850 000 рублей на срок до 11 ноября 2021 года. Указывая, что в добровольном порядке ответчик заём в полном объеме не вернул, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3 723 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 10.09.2021 по 10.11.2021 в размере 156 065,75 рублей, суммы неустойки за период с 11.11.2021 по 15.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2021 по 20.08.2024 в размере 1 201 631,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 479 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – получил судебное извещение в электронном виде.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность 3 850 000 рублей, а заемщик вернуть денежные средства не позднее 10 ноября 2021 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 2% годовых (л.д. 10).

Согласно представленным платежным поручениям 09 и 10 сентября 2021 года истец перечислил на банковский счет ответчика 2 500 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно, то есть исполнил обязательство по выдаче суммы займа.

Как пояснила истец и следует из письменных доказательств ответчик произвёл погашение займа частично: 08 июля 2022 года оплатил 77 000 рублей, 30 декабря 2022 года внёс 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, какие-либо обстоятельства не оспаривал, доказательств не представлял, в судебные заседания не являлся, ввиду чего суд основывает решение на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 723 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.09.2021 по 10.11.2021 в размере 156 065,75 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора займа следует, что сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, по правилам приведенной нормы, проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи суммы займа, то есть с 10.09.2021 по 10.11.2021, исходя из суммы долга в размере 2 500 000 рублей и с 11.09.2021 по 10.11.2021 из суммы долга в размере 1 350 000 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование составит 155 178,08 рублей, исходя из расчета 1 350 000 рублей ? 61 / 365 ? 2% (период с 11.09.2021 по 10.11.2021) + 2 500 000 ? 62 / 365 ? 2% (период с 10.09.2021 по 10.11.2021).

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, в размере 155 178,08 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 18.03.2025 (дату вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа в предусмотренный договором срок не вернул, период просрочки составляет 199 дней.

Учитывая, что сторонами была согласован размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа (п. 3.2. договора), за период с 11.11.2021 по 18.03.2025 неустойка составит 4 596 182 рублей, из расчета:

3 850 000 ? 240/365 ? 0,1% (период с 11.11.2021- 08.07.2022)

3 773 000 ? 175/365 ? 0,1% (период с 09.07.2022 – 30.12.2022)

3 773 000 ? 809/365 ? 0,1% (период с 31.12.2022 – 18.03.2025).

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 12, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 18.03.2025 в данном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ставке 0,1% в день исходя из суммы долга.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы присужденной неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки является значительным, ставка неустойки в 0,1% в день (36,5% годовых) распространенной и не чрезмерной в гражданском обороте соответствующей, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Как было указано выше по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму долга подлежит начислению договорная неустойка, если стороны в договоре установили её размер, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются, если стороны не согласовали размер неустойки в договоре.

Поскольку в данном случае у сторон была согласована договорная неустойка, суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2021 по 20.08.2024 в размере 1 201 631,99 рублей удовлетворению не подлежат.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 83 479 рублей, поскольку они понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности истца. Между тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3 723 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 10.09.2021 по 10.11.2021 в размере 155 178,08 рублей, суммы неустойки за период с 11.11.2021 по 18.03.2025 в размере 4 596 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 705,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.

Судья